Ухвала суду № 32381421, 04.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4316/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002181510 від 05.09.2012.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року вимоги адміністративного позову задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0002181510 від 05.09.2012, прийняте Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області ДПС.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» має статус юридичної особи, про свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А 00 № 099015, а також є платником збору за спеціальне використання води.

29.08.2012 відповідачем було проведено камеральну перевірку про несвоєчасну сплату позивачем грошового зобов'язання, за результатами якої складено акт № 216/15-2/20572069.

Даною перевіркою встановлено, що позивачем порушено термін сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з збору за спеціальне використання води протягом строків визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України, а саме проплата була здійснена 28.11.2011 року, а не 19.11.2011 року, що і стало підставою для нарахування штрафних санкцій у вигляді визначення суми грошового зобов'язання.

На підставі встановленого порушення відповідачем 05.09.2012 року прийнято податкове повідомлення-рішення №000218510, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 3 570, 95 грн. у вигляді штрафної (фінансової) санкції.

Податковий орган, обґрунтовуючи правомірність винесеного ним податкового повідомлення-рішення зазначає, що при заповненні податкової декларації № 9009387382 за III квартали 2011 року зі збору за спеціальне використання води позивачем не було розмежовано у колонці № 10 та 11 відсотки сплати до «державного бюджету» та до «місцевого бюджету» у зв'язку з чим в картці особового рахунку в автоматичному режимі проведено нарахування за вказаний період в сумі 73 779,26 грн., а не 36 889,63 грн., у зв'язку з чим у позивача утворилась податкова заборгованість, яка була сплачена ним з затримкою у 9 днів, та відповідно до чого програмою автоматично нарахована штрафна санкція у розмірі 10 % від суми.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено суду правомірність прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0002181510 від 05.09.2012.

Колегія суду погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 323.1 ст. 323 ПК України платниками збору є водокористувачі - суб'єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, відділення, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи (крім бюджетних установ), постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи - підприємці, які використовують воду, отриману шляхом забору води з водних об'єктів (первинні водокористувачі) та/або від первинних або інших водокористувачів (вторинні водокористувачі), та використовують воду для потреб гідроенергетики, водного транспорту і рибництва.

Згідно п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 49.18.2 п. 49.18 т. 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Пунктами 328.1 328.3 ст. 328 ПК України встановлено, що базовий податковий (звітний) період для збору дорівнює календарному кварталу.

Платники збору обчислюють суму збору наростаючим підсумком з початку року та складають податкові декларації за формою, встановленою в порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Податкові декларації збору подаються платниками збору органам державної податкової служби у строки, визначені для квартального податкового (звітного) періоду, за місцем податкової реєстрації.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано відповідачу податкову декларацію збору за спеціальне використання води за 3 квартали 2011 року, якою визначено податкове зобов'язання у розмірі 36 889,63 грн. Так, факт правильності визначення позивачем даного податкового зобов'язання відповідачем не заперечується.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, граничний термін сплати податкового зобов'язання позивача в сумі 36 889,63 грн. наступав 19.11.2011. Відповідно до копії платіжного доручення № 3975 дана сума сплачена 19.10.2011, тобто в термін, що передбачений законом.

Таким чином, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог адміністративного позову та необхідності визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002181510 від 05.09.2012.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дав ґрунтовний аналіз нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, що об'єктивно виклав в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, в свою чергу, не спростував доводи позивача та не довів правомірності свого рішення.

За вказаних обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позов підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області ДПС - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.