Рішення № 32381080, 11.07.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 р. Справа №923/803/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до:

відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Херсон", м. Київ

відповідача-2 - комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії", м. Херсон

про зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від певних дій

за участю представників:

позивача - Бєрьозко Ю.В. представник, дов. № 07/2401-12 від 28.12.2012р.;

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

ПАТ "ЕК "Херосонобленерго" звернулось до суду з позовною заявою, якою просить зобов'язати ТОВ "Аеропорт "Херсон" допустити працівників ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до належних ТОВ "Аеропорт "Херсон" об'єктів (у тому числі до об'єкту "Склад ПММ" за адресою м. Херсон, вул. Паровозна, 38), що забезпечуються електроенергією за договором про постачання електричної енергії №3895 від 01.02.2005, для відключення їх від електричних мереж з наступним опломбуванням комутаційних апаратів у відключеному стані.

Зобов'язати КП Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджають ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" здійснювати свої права як сторони за договором постачання електричної енергії № 3895 від 01.02.2005, укладеним ним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеропорт "Херсон", у тому числі, але не виключно, шляхом не перешкоджання здійснювати відключення електроустановок за адресою м. Херсон, вул. Паровозна, 38.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Так, ТОВ "Аеропорт "Херсон" не знаходиться за своїм місцезнаходженням: проспект Повітрофлотський, буд. 54, офіс 4, м. Київ, що вказана у Витязі з ЄДР від 30.05.2013 р., а тому і ухвала про призначення розгляду даної справи в суді була повернута до суду без вручення адресату.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника ТОВ "Аеропорт "Херсон" за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,

в с т а н о в и в:

Як встановлено матеріалами справи, між ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ТОВ "Аеропорт Херсон" укладений договір про постачання електричної енергії №3895 від 01.02.2005 р. На підставі вказаного договору відповідачу-1 позивачем постачалась електрична енергія.

З додатку №5 до договору вбачається, що постачання електричної енергії здійснюється до таких об'єктів відповідача-1: аеропорт цивільної авіації; склад ПММ Паровозна, 38.

За рішенням господарського суду м. Києва від 01.11.2012 року у справі №5011-75/10024-2012 за позовом ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ТОВ "Аеропорт Херсон" з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7833 грн. 86 коп. заборгованості за понаддоговірне споживання електричної енергії, 3 грн. 08 коп. інфляційних втрат, 53 грн. 37 коп. 3% річних, 268 грн. 26 коп. пені та 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Пунктом 2.3.5. цього договору передбачено, що відповідач зобов'язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Обов'язок споживача забезпечити безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання встановлено також статтею 26 Закону України "Про електроенергетику", підпунктом 5 пункту 8.1. Правил користування електричною енергією.

Підставою для відключення відповідача від електропостачання є наявність непогашеної заборгованості станом на 10.04.2013 року у сумі 20460 грн. 33 коп., яка складається з 11007 грн. 12 коп. боргу за активну спожиту електричну енергію, 224 грн. 11 коп. боргу за реактивну електроенергію, 9100 грн. 54 коп. за перевищення споживання електроенергії, 107 грн. 08 коп. пені та 21 грн. 48 коп. 3% річних.

Повідомленням від 10 квітня 2013 року відповідачу було запропоновано погасити борг в строк до 22.04.2013 р. та інформовано про право енергопостачальної компанії припинити постачання електричної енергії.

Вказане повідомлення було надіслано відповідачу 10 квітня 2013 року, що підтверджується фіскальним чеком №0150 від 10.04.2013 р. (а.с. 36).

Згідно підпункту 15 пункту 10.2. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України за №28 від 31.07.1996 року, споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечити безперешкодний доступ (за службовим посвідченням) відповідальних представників постачальника електричної енергії та/або відповідальних представників підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору про постачання електричної енергії.

Підпунктом 3, 4 пункту 6.1.3. договору встановлено, що електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні у разі несплати спожитої електричної енергії відповідно до умов договору, несплати рахунків виставлених відповідно до умов договорів, наявність яких передбачена Правилами користування електричною енергією.

22 квітня 2013 р. представники ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за участю представника держенергонагляду, відповідно до вимог ПКЕЕ, здійснили вихід до об'єкту відповідача-1 склад "ПММ" по вул. Паровозній, 38, з метою фіксування відключення в електрощитовій у зв'язку із заборгованістю за спожиту електричну енергію.

У матеріалах справи мститься акт № 26/1 від 22.04.2013 р., складений представниками позивача за участю представника Держенергонагляду, відповідно до якого начальником лабораторії ПММ КП ХОР ""Херсонські авіалінії" Якимовою Є.В. їх не було допущено на об'єкт "Склад ПММ" за адресою: вул. Паровозна, 38 для здійснення відключення від постачання електричної енергії у зв'язку з наявною заборгованістю.

У зв'язку з цим ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до ТОВ "Аеропорт Херсон" та КП ХОР "Херсонські авіалінії" з даним позовом.

Після звернення позивачем до суду з даним позовом відповідачем-2 були допущенні представники позивача до електроустановок складу ПММ за адресою: вул. Паровозна, 38, що підтверджується актом 26/1 від 05.07.2013 р., у зв'язку з чим провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача-2 підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Згідно зі ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Стаття 20 ГК України, ст. 16 ЦК України закріплюють, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Отже, аналізуючи наведені вище норми права, колегія суддів відзначає, що позивачем у справі є особа, яка звертається до господарського суду з метою захисту порушеного або оспорюваного права та інтересу.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Позивачем відповідно до ст. 33, 34 ГПК України не доведено належними та допустимими доказами не допуску відповідачем-1 його представників до енергоустановок. В акті, на який посилається позивач, зазначено про не допуск представників ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" відповідачем-2, а не відповідачем-1.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог до відповідача-1 має бути відмовлено.

Судові витрати по сплаті судового збору за позовною вимогою до відповідача-2 покладаються на останнього, оскільки спір доведено до вирішення у суді з його вини. Судові витрати за позовними вимогами до відповідача-1 покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позову до відповідача-1 відмовити.

2. Провадження у справі за позовними вимогами до відповідача-2 припинити.

3. Стягнути з комунального підприємства Херсонської обласної ради "Херсонські авіалінії" (ід. код 38386582, Аеропорт ЦА, м. Херсон, 73000) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (вул. Пестеля, 5, м. Херсон, 73000, ід. код 05396638, поточний рахунок 26007010068166 у ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) - 1147 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.07.2013 р.

Суддя Л.І. Александрова