Рішення № 32380680, 09.07.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2769/13-ц

Провадження № 2/484/1101/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 липня 2013 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі : головуючої - Сотської С.О.,

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення в солідарному порядку кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2013 року кредитна спілка "Світовид" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення в солідарному порядку сум за договором кредиту.

Позивач зазначав, що 22 березня 2013 року кредитна спілка «Світовид» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір № 333/13, за яким КС «Світовид» надала ОСОБА_1 кредит в розмірі 8800 грн. строком на 18 місяців зі сплатою 60 відсотків річних.

За умовами цього договору позичальник мав щомісячними платежами відповідно до графіку, погашати заборгованість перед банком, у тому числі, частину кредиту, проценти за його користування.

З метою забезпечення виконання умов кредиту по зазначеному договору з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки до кредитного договору № 333/13, від 22 березня 2013 року.

Взяті на себе зобов"язання відповідач не виконує належно, допустив строкову заборгованість в період з 22.03.2013 року по 15.06.2013року, що дає підстави ставити питання про дострокове стягненн я всієї заборгованості по кредиту.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно, про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

Згідно ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Зі змісту ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, в разі, якщо позичальник прострочив повернення чергової частини позики. Такі ж вимоги передбачені і п.п. 5.4.3 кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2013 року між КС «Світовид» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 333/13 за яким спілка зобов'язалася надати останній кредит в розмірі 8800 грн. строком на 18 місяців, а остання, в свою чергу, зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним.

Проте, позичальник не виконує належним чином взяті зобов'язання за кредитними договором. Так за період з 22.03.2013 року по 15.06.2013року відповідач не здійснив жодної виплати по кредиту.

Отже, відповідачем порушено зобов'язання, щодо погашення позичкової заборгованості, а тому відповідно до ст.. 1050 ЦК України є підстави для дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно розрахунку позивача борг відповідача за кредитним договором № 333/13 складає 10029 грн. 60 коп., з них: 8800 грн. по тілу кредиту та 1229,60 грн. по відсоткам.

Про наявність такої заборгованості повідомлені відповідачі.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд вважає, що несплата своєчасно позичальником кредиту є істотним порушенням умов договору.

Оцінюючи надані докази позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Згідно ст.. ст.. 526, 527, 553, 554, 611, 625, 1050 ЦК України, з відповідачів підлягає стягненню заборгованість по кредиту.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, уродженки міста Боково Антрацит Луганської області, кодНОМЕР_1, ОСОБА_2, уродженки міста Первомайська Миколаївської області, кодНОМЕР_2, ОСОБА_3, уродженки міста Первомайська Миколаївської області, кодНОМЕР_3, та ОСОБА_4, уродженця міста Первомайська Миколаївської області, кодНОМЕР_4 на користь кредитної спілки «Світовид» р/р 26507481, код 25377384, МФО 380805 в другому відділенні МОД «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору № 333/13 від 22 березня 2013 року - 10029 грн. 60 коп., з них: 8800 грн. по тілу кредиту та 1229,60 грн. по відсоткам.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 міста Первомайська Миколаївської області, та ОСОБА_4, на користь кредитної спілки «Світовид» р/р 26507481, код 25377384, МФО 380805 в другому відділенні МОД «Райффайзен Банк Аваль» по 57,35 грн. судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в 10-денний строк з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

СУДДЯ: підпис

Копія вірна

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області С.О.Сотська

- підпис-

Копія вірна:

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області С.О. Сотська