Рішення № 32380549, 08.07.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/2162/13-ц

Провадження № 2/115/945/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

"08" липня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Асанова Е.Н.,

при секретарі - Конюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору міни укладеним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач та відповідач досягли згоди щодо обміну належної позивачу квартири під номером АДРЕСА_1 та належного відповідачу будинку під номером АДРЕСА_2 з доплатою позивачу 40000 гривень.

У виконання вказаної домовленості, за договором дарування, посвідченому нотаріусом 22.05.2012, позивач подарувала відповідачу свою однокімнатну квартиру, виплатила йому 5000 доларів США та вселилась у будинок відповідача. Крім цього позивач у будинку здійснила ремонт вартістю 40000 гривень. Однак, відповідач в цей час відповідач ухиляється від нотаріального оформлення будинку на ім'я позивача та перешкоджає користуватися другим поверхом будинку.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд:

- визнати укладеним між сторонами договір міні належної позивачу квартири під номером АДРЕСА_1 та належного відповідачу будинку під номером АДРЕСА_2 з доплатою позивачем відповідачу 40000 гривень;

- припинити право власності відповідача на спірний будинок;

- визнати за позивачем право власності на будинок під номером АДРЕСА_2;

- стягнути з відповідача на свою користь 50000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень частини 1 статті 11, частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з положеннями частини 1 та 2 статті 715 та частини 1 статті 716 Цивільного кодексу України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін. До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 статті 657 Цивільного кодексу України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Таким чином, договір міни нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державної реєстрації.

Сторонами по справі наведені вимоги законодавства не дотримані, відтак, договір міни, на наявність якого посилається позивач, є неукладеним.

Чинним законодавством не передбачено визнання у судовому порядку укладеними договорів міни нерухомого майна, у зв'язку з чим у задоволенні цих вимог необхідно відмовити за відсутністю правових підстав.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про доплату позивачем відповідачу 40000 гривень, припинення право власності відповідача на спірний будинок та визнання за позивачем право власності на цей будинок, оскільки вони мають похідний характер від вимог про визнання укладеним договору міни, у задоволені яких судом відмовлено.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди слід зазначити таке.

За змістом частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Під час судового розгляду справи суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність вини відповідача у завданні позивачу моральної шкоди.

При таких обставинах, у позові ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.

Враховуючи наведене, на підставі статей 657,715,716,1167 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10,11,59,60,88,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШІВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання через Сакський міськрайонний суд АРК апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Асанов Е. Н.