Рішення № 32380508, 11.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.07.2013р. Справа № 905/3825/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Литвиненко О.М. за довіреністю,

від відповідача : Голіков Д.Д. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон", м.Донецьк

про визнання недійсним іпотечного договору від 08.01.2010р.

Публічне акціонерне товариство "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон", м. Донецьк (далі-Відповідач) про визнання недійсним іпотечного договору від 08.01.2010р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на той факт, що укладений між сторонами договір займу грошових коштів №0608з від 12.06.2008р., виконання якого забезпечено іпотечним договором від 08.01.2010р., та всі додаткові договори до нього визнано недійсним рішенням господарського суду, яке набрало законної сили, що тягне за собою недійсність цього іпотечного договору.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 16, 20, 203, 215, 237, 548 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/3825/13.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 25.06.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Колесника Р.М. у відпустці, справу передано на розгляд судді Черновій О.В.

У судовому засіданні 11.07.2013р. представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив, проте відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а ненадання Відповідачем витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон", м. Донецьк (Іпотеколержатель) та Відкритим акціонерним товариством "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" (Публічним акціонерним товариством "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" - Іпотекодавцем) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. та зареєстрованим в реєстрі за №65 (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1, 2.1 Договору іпотекодавець з метою забезпечення повного виконання зобов'язання, зазначеного в цій статті, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах, визначених у цьому Договорі, нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення загальною площею 252,5 кв.м. на 2-му поверсі житлового будинку літ. А-4, розташоване за адресою: Україна, Донецьк область, м. Донецьк , вул. Університетська, б.36, що складається з приміщень: №1 коридор площею 41,3 кв.м, №2 умивальгник - 4,1 кв.м., №4 туалет - 2,5 кв.м., №7 умивальник - 4,2 кв.м., №8 кабінет - 12,0 кв.м., №9 кабінет - 18,3 кв.м., №10 кабінет - 31,4 кв.м., №11 кабінет - 15,3 кв.м., №12 кабінет - 30,1 кв.м., №13 кабінет - 31,5 кв.м., №15 кабінет - 18,1 кв.м., №16 кабінет - 12,5 кв.м., №17 кабінет - 15,0 кв.м., №14 кабінет - 10,7 кв.м., №18 кладова - 3,0 кв.м.

За змістом п.1.2 Договору іпотекою за цим Договором забезпечується виконання зобов'язань Відкритого акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" перед іпотекодержателем, що випливає з укладеного між сторонами Договору позик грошових коштів (безвідсоткового ) №0608з від 12.06.2008р., з усіма зміннами та доповненнями до нього, а саме повернути в повному обсязі 450 000,00грн. не пізніше 12.06.2010р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.12.2012р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.02.2013р. визнано недійсним договір позики грошових коштів №0608з від 12.06.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон", м. Донецьк та Відкритим акціонерним товариством "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд", м. Донецьк з усіма змінами та доповненнями до нього.

Посилаючись на те, що укладений між сторонами договір займу грошових коштів №0608з від 12.06.2008р., виконання якого забезпечено іпотечним договором від 08.01.2010р., та всі додаткові договори до нього визнано недійсним рішенням господарського суду, Позивач вважає спірний Договір іпотеки недійсним.

За таких підстав, позивач звернувся до суду з вимогами про визнання іпотечного договору від 08.01.2010р. недійсним.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Заявляючи позов про визнання недійсним іпотечного договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2)особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно із ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи ( ч. 1 ст.575 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 2 Закону України "Про іпотеку" законодавство України про іпотеку базується на Конституції України і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, цього Закону та інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України.

Іпотека згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частино 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.2 ст.548 Цивільного кодексу України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що спірний договір іпотеки забезпечує виконання договору позики грошових коштів №0608з від 12.06.2008р., з усіма змінами і доповненнями до нього.

Проте, з огляду на вищевикладене, визнання недійсним договору позики грошових коштів №0608з від 12.06.2008р. рішенням господарського суду, яке набрало законної сили тягне за собою недійсність договору іпотеки.

Наведене вище зумовлює висновки суду, що заявлені позовні вимоги про визнання недійсним іпотечного договору від 08.01.2010р. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд", м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон", м. Донецьк про визнання недійсним іпотечного договору від 08.01.2010р. задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір від 08.01.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В., зареєстрований в реєстрі №64, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон", м. Донецьк та Відкритим акціонерним товариством "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд", м. Донецьк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон", м. Донецьк (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 97, код ЄДРПОУ 25096372) на користь Публічного акціонерного товариства "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд", м. Донецьк (83050, м. Донецьк, вул. Університетська, 36, код ЄДРПОУ 03450063) витрати з і сплати судового бору в сумі 1147,00грн.

Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання ним законної сили.

Суддя О.В. Чернова

У судовому засіданні 11.07.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 12.07.2013р.