Ухвала суду № 32380430, 12.07.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

ОКРЕМА УХВАЛА

12 липня 2013 р. Справа № 902/641/13

Провадження № 12/902/55/13

за позовом: Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області (вул. Бориса Олійника, 1, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100) в інтересах держави в особі - Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601)

до: Ямпільської міської ради (вул. Жовтнева 94/2, м. Ямпіль, Вінницька обл., 24500, код ЄДРПОУ 037772660)

до: Комунального підприємства "Ямпількомунгосп" (вул. Чорноморця, 17, м. Ямпіль, Вінницька обл., 24500, код ЄДРПОУ 38055590)

про визнання недійсними: рішення комітету міської ради з конкурсних торгів, результату процедури закупівлі, договору про закупівлю товарів

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О. В.

Представники:

прокурор: Посвалюк І.П.

позивача: не з'явився

відповідача 1: Житар Д.О. - за дорученням

відповідача 2: не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи судом виявлено порушення Жмеринською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області норм процесуального права, зокрема: ст.ст. 22, 29, 33, 36, 115 Господарського процесуального кодексу України.

Так, Жмеринський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до Ямпільської міської ради та Комунального підприємства "Ямпількомунгосп". У позовній заяві в якості позовних вимог зазначено вимоги про визнання недійсними: рішення комітету міської ради з конкурсних торгів від 24.05.2012 р.; результатів процедури закупівлі в одного учасника послуги по поточному ремонту дорожніх покриттів, оформлених рішенням тендерного комітету від 24.05.2012 р.; договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 21.12.2012 р. № 6 - а також про заборону використання бюджетних коштів за договором від 21.12.2012 р.№ 6 до проведення новмих конкурсних торгів на закупівлю робіт та послуг по поточному ремонту дорожніх покритів конкурсним комітетом Ямпільської міської ради.

Ухвалою від 07.05.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.06. 2013 р.

Ухвалою суду від 18.06.2013р. розгляд справи відкладено на 12.07.2013р., в зв"язку з ненаданням учасниками судового процесу всіх необхідних для розгляду справи документів.

Так, ухвалами суду від 07.05.2013р. та 18.06.2013р. від прокурора вимагались необхідні для вирішення спору докази, зокрема: оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені, читаємі копії в справу; письмове уточнення предмету позову, зазначеного у п. 3 прохальної частини позовної заяви; письмове розмежування позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо; письмове пояснення щодо того які права позивача порушені оспорюваними рішеннями та договором; письмове уточнення щодо правових підстав позовних вимог про заборону використання бюджетних коштів (п. 5 прохальної частини позовної заяви); письмове уточнення правових підстав позовних вимог про визнання недійсним договору із зазначенням конкретних положень (статті, їх частини, пункти тощо) ЦК України; усі документи, які стосуються проведення конкурсних торгів, що досліджувались прокурором під час перевірки, про яку йдеться у позовній заяві; оскаржувані рішення від 24.05.2012р.; документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Згідно зі ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Прокурор, всупереч наведеним положенням закону та вимогам ухвал суду не надав жодного з витребуваних судом документів.

В судовому засіданні 12.07.2013 р. прокурор, що брав участь у розгляді справи, пояснив, що вимога про заборону використання бюджетних коштів є вимогою про забезпечення позову, яка продубльована окремо поданою заявою, що розглянута судом 18.06.2013 р. Разом з тим, у позовній заяві ця вимога включена до переліку позовних вимог без будь-якого нормативного обгрунтування та посилання на те, що дана вимога є вимогою про забезпечення позову.

В ході розгляду справи з"ясовано, що договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 21.12.2012 р. № 6, укладений не за наслідками торгів, рішення про які прийнято 24.05.2012 р. Тому прокурор, що приймав участь у справі, на підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України відмовився від позову в частині вимог про визнання недійсним рішення від 24.05.2012 р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним договору № 6 від 21.12.2012 р., прокурор у позовній заяві та у судовому засіданні зазначав, що цей договір не відповідає вимогам закону та суперечить інтересам держави і суспільства. При цьому посилався на ч. 3 ст. 203 ЦК України, яка визначає в якості вимоги, додержання якої є необхідним для чинності правочину: "волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі".

Наведене призвело до значного ускладнення і збільшення строку розгляду справи та свідчить про значні недоліки у роботі Жмеринської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області з представництва інтересів держави в судах, що стосуються підготовки позовної заяви та участі у розгляді справи № 902/641/13.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 86, 90, 115 ГПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Довести наведене до відома керівництва Жмеринської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області для вжиття відповідних заходів та недопущення подібних недоліків у подальшому.

2. Зобов"язати Жмеринську прокуратуру з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд Вінницької області у місячний термін з дня її отримання.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2 - в наряд

3 - Жмеринському прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області (вул. Бориса Олійника, 1, м. Жмеринка, Вінницька обл., 23100)