Ухвала суду № 32380120, 08.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 79 Головуючий 1 інстанції - Васильєва Н.П.

Доповідач - Супрун М.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Супрун М.Ю., Азевича В.Б.

при секретарі Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Дюфор» до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест Трейд-М» про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса

за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Дюфор» на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17 травня 2013 року,

встановив:

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17 травня 2013 року вищевказаний позов дочірнього підприємства «Дюфор» повернуто позивачеві.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до Куйбишевського районного суду м. Донецька.

Представник позивача Сапешко Н.Г., діюча за довіреністю, в судовому засіданні апеляційного суду скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Відповідач та третя особа у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву дочірнього підприємства «Дюфор» позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, на підставі ч. 12 ст. 110 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню можуть пред'являтися також за місцем його виконання і приватний нотаріус не є стягувачем, справа не підсудна Куйбишевському районному суду м.Донецька

Проте таких висновків суд дійшов через порушення вимог процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Куйбишевського районного суду м Донецька з позовом до приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу про скасування виконавчого напису за місцезнаходженням робочого місця відповідача (а.с.1-2, 33).

Так, з згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи, викладених у пунктах 34, 37 постанови від 1 березня 2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справи», якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року N 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про порушення позивачем правил підсудності і постановив ухвалу про повернення позову позивачеві.

За таких обставин, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Дюфор» задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17 травня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:

Судді: