Ухвала суду № 32380041, 01.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий в I інстанції Профатило П.І.

Категорія 46 Суддя доповідач Супрун М.Ю.

УХВАЛА

01 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Супрун М.Ю., Азевича В.Б.

при секретарі Таранові М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та боргів,

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

27 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила поділити майно, набуте в період шлюбу з відповідачем, яке складається з житлового будинку АДРЕСА_1, автомобілю DAO LANOS, державний знак НОМЕР_1, холодильнику «Аристон», вартістю 1800 грн., м'якого куточку «Ганна», вартістю 3000 грн., комп'ютеру «Самсунг», вартістю 5000 грн., шафи - купе, вартістю 8000 грн., дивану - софи, вартістю 1300 грн., набору меблів для кухні, вартістю 6000 грн., ліжка, вартістю 800 грн., кондиціонеру, вартістю 2500 грн., пральної машини «Самсунг», вартістю 1500 грн., 2 телевізорів «Самсунг», вартістю по 800 грн., загальною вартістю 1600 грн.

03 грудня 2012 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь ? частку боргів, які в них з дружиною виникли у зв'язку з придбанням житлового будинку, автомобіля, а також у зв'язку з несплатою комунальних послуг в загальній сумі 30222,95 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволені частково.

Спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поділене.

За ОСОБА_1 визнано право власності на 49/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1, які складаються з приміщень 1-5 площею 7,5 кв.м, 1-6 площею 14,5 кв.м, частини приміщення 1-1 площею 6,8 кв.м, позначеною на плані як квартира №1, туалету, 1/2 частки замощення, 1/2 частки огорожі, 1/2 частки колодязя, та їй передані в натурі данні частки.

За ОСОБА_2 визнано право власності на 51/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1, які складаються з приміщень 1-4 площею 7,9 кв.м, 1-3 площею 12,7 кв.м, приміщень площею 5,0 кв.м, частини приміщення 1-1 площею 3,3 кв.м, приміщення І площею 2,3 кв.м, позначеною на плані як квартира №2, сарай лит. Б, 1/2 частки замощення, 1/2 частки огорожі, 1/2 частки колодязя, дані частки передані йому в натурі.

З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто різницю вартості 1/100 частки домоволодіння у сумі 1253,00 грн., різницю вартості автомобіля у сумі 21491,00 грн., судові витрати у сумі 312,06 грн., витрати на проведення судових експертиз у сумі 2650,00 грн.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто різницю вартості сплачених комунальних послуг у сумі 1235,50 грн., судові витрати по справі у сумі 312, 06 грн.

З вказаним рішенням не погодилась сторони та оскаржили його в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони подавали докази і давали пояснення стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про поділ предметів побуту та домашньої обстановки, а також зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 про поділ боргів, які виникли у зв'язку з придбанням житлового будинку та автомобіля, але рішення стосовно цих позовних вимог не ухвалено.

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд вважає за необхідне зняти з розгляду цивільну дану справу та повернути її до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та боргів повернути в суд першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді