Ухвала суду № 32379489, 27.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 27 Головуючий в 1-й інстанції Бурлаченко О.О.

Cуддя-доповідач Супрун М.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Супрун М.Ю., Биліни Т.І. ,

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом акціонерного товариства закритого типу «Мостобуд-7» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

за апеляційною скаргою акціонерного товариства закритого типу «Мостобуд-7» на ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 07 лютого 2013 року,

в с т а н о в и в :

У липні 2011 року акціонерне товариство закритого типу «Мостобуд-7» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що постановою господарського суду Донецької області від 22 лютого 2011 року у справі про банкрутство акціонерне товариство закритого типу «Мостобуд-7» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Несвіт Л.Ф., наказом від 23 лютого 2011 року ОСОБА_2 було звільнено з посади генерального директора товариства. Оскільки за результатами проведеної інвентаризації було виявлено недостачу майна позивача на загальну суму 178 637 грн. 40 коп. і враховуючи те, що все майно підприємства знаходилось у розпорядженні генерального директора, ліквідатор акціонерного товариства закритого типу «Мостобуд-7» просив стягнути з ОСОБА_2 178 637 грн. 40 коп. збитків.

Рішенням Київського районного суду міста Донецька від 19 жовтня 2011 року позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства закритого типу «Мостобуд-7» 178 637 грн. 40 коп. матеріальної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2011 року рішення Київського районного суду міста Донецька від 19 жовтня 2011 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 вартості крану ДЕК-251-56 в сумі 40 226 грн. 00 коп. та відмовлено в задоволенні позову у цій частині В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25 квітня 2012 року рішення Київського районного суду міста Донецька від 19 жовтня 2011 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2011 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 24 вересня 2012 року позовну заяву акціонерного товариства закритого типу «Мостобуд-7» залишено без розгляду.

В листопаді 2012 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, просив, в порядку повороту виконання рішення, стягнути з акціонерного товариства закритого типу «Мостобуд-7» на його користь грошові кошти в сумі 93398 грн. 95 коп.

Ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 07 лютого 2013 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задоволено, в порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з акціонерного товариства закритого типу «Мостобуд-7» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 93398 грн. 95 коп.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача Шитаков О.Ю., діючий за довіреністю, в судовому засіданні апеляційного суду скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду, виходив з того, що рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи позов залишено без розгляду.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки їх суд дійшов через порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст.380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно до ч.3 ст. 381 ЦПК України суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що про дату слухання заяви про поворот виконання 07 лютого 2013 року позивач належним чином повідомлений не був.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу «Мостобуд-7»-задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 07 лютого 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: