Ухвала суду № 32379481, 27.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія34 Головуючий 1 інст. - Якубенко О.Б.

Доповідач - Супрун М.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Супрун М.Ю., Баркова В.М.

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 19 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Куйбишевського районного суду міста Донецька від 19 квітня 2013 року вищезазначений позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач та подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» Леонов О.С., діючий за довіреністю, у судовому засіданні апеляційної інстанції скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання апеляційного суду не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, залишаючи позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» без розгляду, виходив з того, що 09 та 19 квітня 2013 року представник позивача не заявився у судові засідання, про час та місце яких повідомлявся належним чином.

Проте з таким висновками суду погодитись не можна, оскільки їх суд дійшов через порушення норм процесуального права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про місце і час судового засідання є процесуальною гарантією захисту їх прав та інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що на судова повістка на 09 квітня 2013 року була вручена позивачу 08 квітня 2013 року, тобто за один день до судового засідання. (а.с.38)

За таких обставин, правових підстав для висновку про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи 09 квітня 2013 року не має.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування даного судового рішення з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду міста Донецька від 19 квітня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий :

Судді: