Ухвала суду № 32379376, 17.06.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 79 Головуючий 1 інст. - Моцний О.С.

Доповідач - Супрун М.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Супрун М.Ю., Зайцевої С.А.,

при секретарі Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство „ Український Бізнес Банк"

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 05 квітня 2013 року вищезазначену скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт у судове засідання апеляційного суду не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Представники відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції та публічного акціонерного товариства „ Український Бізнес Банк" в судовому засідання апеляційної інстанції заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, представників відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції та публічного акціонерного товариства „ Український Бізнес Банк", перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, що є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, то до таких правовідносин мають застосовуватись загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову.

Але таких висновків суд дійшов з порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до ст.ст.383,384,386 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Таким чином, зазначені норми процесуального закону вказують на розгляд скарги судом з обов'язковим повідомленням учасників виконавчого провадження про надходження скарги і час судового засідання.

На підставі роз'яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» учасник виконавчого провадження, якій звернувся до суду зі скаргою бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав та обов'язків яких стосується безпосередньо зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, але за участю його представника за довіреністю ОСОБА_3 (а.с.25) проте суд першої інстанції розглянув справу, як без повідомлення про час та місце розгляду справи заявника так і його представника.

Крім того, суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_1 не дослідив матеріали виконавчого провадження.

Зазначене порушення норм процесуального права призвело до того, що суд неповно з'ясував обставини справи і враховуючи зазначене, порушив порядок, встановлений для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, що відповідно до п. 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 05 квітня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий

Судді