Ухвала суду № 32376497, 15.07.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа №1кс-5157/13

437/10352/13к

УХВАЛА

Про продовження строку тримання під вартою

м. Луганськ 12 липня 2013 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Луганська Женеску Е.В., при секретарі: Тарасенко А.Т., за участю прокурора Цевенко Г.С., старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України у Луганській області майор міліції ОСОБА_1., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУМВС України у Луганській області майор міліції ОСОБА_1, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030110000176 від 01.07.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240; ч. 4 ст. 240 КК України про продовження строку тримання під вартою у відношені підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює директором ПП «Террикон – Антрацит», раніше не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240; ч. 4 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з травня 2011 року по 22 грудня 2011 року організована злочинна група у складі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, використовуючи спеціально призначене обладнання (лебідки, генератор, компресор) та осіб, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4 і с. Боково-Платове Антрацитівського району Луганської області, найнятих для робіт, пов'язаних з видобуванням корисних копалин на землях, розташованих біля с. Краснолуцьке, Антрацитівського району Луганської області, на трьох гірничих виробках проводили загальнонебезпечним способом, без передбачених законодавством України документів – дозволів на видобування корисних копалин, незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення – вугільної маси, згідно висновку експертизи корисних копалин.

Крім того, ОСОБА_2 у період часу з початку грудня 2011 року до середині грудня 2011 року з гірничої виробки, розташованої в балці «Водяна» в районі с. Краснолуцьке Антрацитівського району Луганської області, використовуючи спеціально призначене обладнання (лебідки, генератор, компресор) та найнятих для цієї мети осіб, без передбачених законодавством України документів – дозволів на видобування корисних копалин, займався незаконним видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення – вугільної маси, загальнонебезпечним способом.

У вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, якому 10 липня 2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240; ч. 4 ст. 240 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- показаннями підозрюваного ОСОБА_6;

- свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, протоколом огляду місця події від 16 грудня 2011 року;

- висновком спеціаліста № 70/13487 від 22.12.2011 року;

- протоколом огляду місця події від 22 грудня 2011 року;

- повідомленням із «Держкомзему» в Антрацитівському районі Луганської області від 12 січня 2012 року;

- висновком експертизи;

- повідомленням з Державного підприємства «Луганський експертно - технічний центр Держгірпромнагляду України» від 2 березня 2012 року.

Ст. слідчий відділу СУ ГУМВС України у Луганській області майор міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням погодженим старшим прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_21 в якому ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про заміну клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, новим клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку статті 185 ч.2 КПК України, яке судом задоволено, та згідно ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надано підозрюваному, його захиснику не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

В клопотання зазначено, що враховуючи особу підозрюваного вік та стан його здоров`я, сімейний стан, який знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та здійснити незаконний вплив на свідків та інших учасників досудового розслідування з метою зміни останніми своїх показань, що підтверджується у тому числі показами підозрюваного ОСОБА_22, продовжити займатися злочинною діяльністю, пов'язаної з незаконним видобуванням корисних копалин.

Вказані дані свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Крім того зазначено, що в діях підозрюваного ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення вчиненого організованою групою, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 28 КК України, ч. 4 ст. 240 КК України та карається позбавленням волі на строк від п’яти до восьми років з конфіскацією незаконно добутого із знарядь видобування.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи 26.03.2012 року ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07 червня 2013 року апеляційним судом Луганської області вирок Антрацитовського міськрайонного суду Луганської області від 04 січня 2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_22 було скасовано, кримінальну справу було направлено прокурору Луганської області для організації додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишено без змін – тримання під вартою, який 26 березня 2012 року був обраний Ленінським районним судом м. Луганська.

01.07.2013 року слідчим Горіним А.В. були внесенні дані про справу до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

10.07.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 240; ч. 4 ст. 240 КК України.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Відповідно до вимог ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане клопотання та досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що наявний ризик, наведені обставини, що свідчать про наявність перешкод завершенню досудового розслідування до закінчення строку про тримання під вартою.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

А відповідно до вимог п. 10 Перехідних положень КПК України кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами першої, апеляційної, касаційної інстанцій і Верховним Судом України згідно з положеннями цього Кодексу.

Тобто, запобіжний захід був обраний відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу 1960 року. Відповідно до постанови апеляційного суду Луганської області від 07 червня 2013 року вирок Антрацитовського міськрайонного суду Луганської області від 04 січня 2013 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_22 було скасовано, кримінальну справу було направлено прокурору Луганської області для організації додаткового розслідування.

З урахуванням викладених обставин, є можливим задовольнити клопотання та продовжити строк тримання під вартою до двох- місяців, але на думку слідчого судді при подачі клопотання не визначено термін тримання під вартою, але ж сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого визначається під час досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає вірним розраховувати термін продовження тримання під вартою з 01.07.2013 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиненню іншого кримінальне правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В той же час, відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов’язки з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно з частиною 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину – від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зі змісту статті 202 ч. 4, 5 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави – та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чинном, відповідно до вище перелічених статей вважаю за необхідне при винесенні ухвали про продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, визначити розмір застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, а саме: в сумі 91 760 гривень, яку він має право у будь - який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов’язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов’язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з 01 липня 2013 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, ст. 182, 183, 184,185, 194, ст. 197, 198, 199, 202, 309, 395 КПК України, п.9, 10 Перехідних Положень КПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 2-х місяців, тобто до 01 вересня 2013 року.

Встановити строк дії ухвали до 01 вересня 2013 року.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 91 760 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА 37318003000730 МФО 804013 код 26297948.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти у зв’язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки:

1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов’язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов’язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ___________ Е.В. Женеску