Ухвала суду № 32375085, 11.07.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

№ 645/5191/13

№ пр. 4с/645/31/13

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Цукрова С.І., вказуючи, що ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.04.2013 р. з метою забезпечення позову ТОВ «Інноваційно-промислової компанії «Моноліт» до нього про стягнення коштів накладено арешт на автомобіль марки «Міцубісі Лансер» держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

26.04.2013 р. постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Цукровим С.І. було відкрито виконавче провадження та того ж дня ним накладено арешт на автомобіль марки «Міцубісі Лансер» держномер НОМЕР_1. Постановою державного виконавця від 30.04.2013 р. було оголошено розшук вказаного автомобіля.

Вказаними діями були грубо порушені права заявника. Так, його не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець не пересвідчився - чи отримав боржник постанову про відкриття виконавчого провадження та безпідставно перейшов до іншої стадії виконавчих дій, а саме оголосив майно у розшук. На порушення п.3.12 Інстрекції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець не здійснив вихід за місцем проживання ОСОБА_1, не перевірив наявність зазначеного майна за місцем проживання.

Копії оскаржуваних постанов на порушення ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» були направлені заявникові 05.06.2013 р.

Просить суд визнати неправомірними вказані дії державного виконавця, скасувати постанову від 26.04.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження від 26.04.2013 р., та скасувати постанову від 30.04.2013 р. про розшук майна боржника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав та пояснив, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.06.2013 р. ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.04.2013 р. про накладення арешту на автомобіль - змінена. Заборонено зняття спірного автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАІ, а також його відчудження.

В судове засідання державний виконавець ВДВС Харківського районного управління юстиції, дії та рішення якого оскаржуються, не з'явився, його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Цуркова С.І. від 26.04.2013 р. відкрито виконавче провадження з виконання ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.04.2013 р. про арешт автомобіля марки «Міцубісі Лансер» держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1

Постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Цуркова С.І. від 26.04.2013 р. накладено арешт на автомобіль марки «Міцубісі Лансер» держномер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, та ухвалено забезпечити збереження автомобіля, на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.04.2013 р.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що заборона відчудження спірного автомобіля державним виконавцем не оголошувалась.

Постановою головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ Цуркова С.І. від 30.04.2013 р. оголошено розшук вказаного вище автомобіля.

Як свідчать матеріали справи, копії вказаних постанов направлені йому 05.06.2013 р.

Несвоєчасне направлення боржникові копій оскаржуваних постанов, на думку суду, безумовно порушує права боржника на їх оскарження у встановлений ст.385 ЦК України строк, та є поважною причиною для поновлення цього строку, але вказані обставини не є підставою для скасування цих постанов.

Наступне скасування чи зміна судового рішення, яке слугувало підставою для відкриття виконавчого провадження, на думку суду, також не є підставою для скасування оскаржуваних постанов, оскільки на час їх ухвалення ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25.04.2013 р. підлягала виконанню.

Оскільки інших підстав в обґрунтування скарги ОСОБА_1 не зазначені, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 210, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий - суддя