Ухвала суду № 32374176, 04.07.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині вимог

04 липня 2013 р.Справа № 801/4095/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Міністерства економічного розвитку та торгівлі АР Крим

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування рішення,

за участю представників:

позивача - Мельниченко Н.Д., довіреність № 12/753 від 03.07.2013 р.,

відповідача - Петришак М.Я., посвідчення № 123959,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство економічного розвитку і торгівлі АР Крим звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про скасування та визнання противоправним рішення відповідача щодо нарахування податкового боргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.05.2013 р. була прийнята заява про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо нарахування податкового боргу, акт № 9088/22-3 від 19.11.2012 р. та податкові повідомлення-рішення № 0011392204 від 04.12.2012 р., № 0011402204 від 04.12.2012 р.

Стосовно визнання недійсним акта ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 9088/22-3 від 19.11.2012 р. суд зазначає наступне.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, тобто справ, які належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Залежно від компетенції органу, який прийняв документ, характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти суб'єктів владних повноважень поділяються на нормативні і такі, що не мають загальнообов'язкового характеру, тобто акти індивідуальної дії. Нормативно-правові акти - це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо кола цих осіб. Правові акти індивідуальної дії - рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що оскаржуваний акт № 9088/22-3 є лише носієм інформації, не є обов'язковим до виконання, не містить владних (розпорядчих) приписів, а отже, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні приписів статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що у цій частині провадження у справі підлягає закриттю через непідвідомчість спору адміністративним судам.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Проте, враховуючи, що спірний акт є лише носієм інформації, не містить владних (розпорядчих) приписів, а тому не є підставою безпосереднього виникнення прав та обов'язків (тобто правовідносин), у зв'язку з чим спір щодо його оскарження не підлягає розгляду в судовому порядку.

У судовому засіданні 04.07.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 09.07.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України , суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині вимог про визнання недійсним акта ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 9088/22-3 від 19.11.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.