Ухвала суду № 32373816, 10.07.2013, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/5868/13-ц

пр № 2/464/1480/13

У Х В А Л А

10.07.2013 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про забезпечення позову по справі №464/5868/13-ц ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1574058,55 грн. та понесені судові витрати.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачам, а також накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках, що відкриті на ім'я відповідачів. В обґрунтування заяви покликається на те, що відповідач ОСОБА_1 заборгованість, що виникла за кредитним договором, у добровільному порядку не сплачує, у зв'язку із чим утворилась заборгованість, яка є значною, через що відповідач може розпорядитися власним майном, з метою уникнення виконання рішення суду, внаслідок чого законні права позивача не будуть захищені, а виконання рішення суду стане неможливим. Просить заяву задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, приходжу до переконання, що у заяві слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Із змісту даної статті вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Із ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З правової позиції викладеної у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2012 року №9 (із змінами і доповненнями) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, оглянувши матеріали цивільної справи №464/5868/13-ц, з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, зокрема те, що кредитний договір забезпечений договором поруки /згідно з яким поручитель зобов'язується відповідати по зобов'язаннях боржника перед кредитором/, враховуючи співмірність позовних вимог із видом забезпечення позову, про який просить позивач, приходжу до висновку, що у такому слід відмовити, оскільки відсутні будь-які докази належності за відповідачами на час звернення до суду майна та грошових коштів та що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2012 року №9, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у заяві публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про забезпечення позову по справі №464/5868/13-ц - відмовити.

Копію цієї ухвали направити сторонам - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської обасті через Сихівський районний суду м.Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Борейко