Ухвала суду № 32373248, 24.03.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 2-581/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2011 року березня 24 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про припинення правовідношення,

встановив:

Відповідач, ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" за місцезнаходженням філії Дніпропетровських міських електричних мереж (код ЄДРПОУ 23359034, м. Дніпропетровськ), проти позову заперечував, посилаючись на законність проведеного нарахування відшкодування завданої шкоди розкраданням електроенергії самовільним підключенням поза приладами обліку, і, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, свого представника не направив, причин не повідомив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність з підтриманням вимог, предявлених через суд у січні 2009 року на предмет припинення стягнення з неї 8 121 гривень 97 коп., нарахованих відповідачем за використання електроенергії поза приладами обліку, з підстав порушення порядку виявлення порушення правил користування електроенергією внаслідок необґрунтованого складання акта співробітниками постачальника в її відсутність, коли вона перебувала на робочому місці, а нарахування суми відшкодування не відповідає показанням приладу обліку електроенергії, що складають 256 кВт і незмінні від часу відключення 22.03.2007, тоді як самовільне підключення до електромережі з її боку відсутнє.

Відповідач через свого представника подавав письмові заперечення, в обґрунтування яких посилався на споживання позивачем електричної енергії на умовах укладеного договору на поставку електроенергії, за яким припинене електропостачання до квартири позивача через існуючий борг в оплаті спожитої електроенергії на підставі п. 35 Правил користування електричною енергією для населення. Перевіркою представниками постачальника дійсності відключення від електромережі за адресою позивача виявлене безоблікове користування електричною енергією, що визнається порушенням в електроенергетиці за п. 48 цих Правил, що засвідчено актом про порушення, на підставі якого відповідачем нарахований розмір завданих збитків з урахуванням дати відключення позивача як абонента від електропостачання до дати складання акту. Наполягали на тому, що складений акт не може визнаватися незаконним за чинним законодавством.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Позивачу надане у відособлене користування житло в квартирі гуртожитку для проживання сімей на житловому масиві Червоний камінь, 10/88, в м. Дніпропетровськ, до якої з січня 1980 року постачалася електрична енергія, в тому числі з обліком за допомогою лічильника з 27 жовтня 2006 року. Після припинення електропостачання через відключення квартири від електромережі 22 березня 2007 року позивач з сімєю переїхала у квітні 2007 року на тимчасове проживання до своєї матері у м. Новомосковськ на вулицю Волгоградську, 129, що підтверджено поясненнями позивача в сукупності з випискою з особового рахунку, актом відключення побутового споживача від 22.03.2007 і довідкою квартального комітету від 02.11.2008 (а.с. 6, 11, 26).

Договір поставки електроенергії через приєднану електромережу відповідач з позивачем відповідно до ст.ст. 153, 154 ЦК УРСР не уклав, що вбачається з копії договору № 7723088 (а.с. 24-25), який позивач відмовилася 01.09.2003 підписувати, про що відмітку зробив сам відповідач.

На підставі завдання (а.с. 28) працівники РЕС-4 Дніпропетровських міських електромереж 17 жовтня 2008 року в будинку на житловому масиві Червоний камінь, 10, в м. Дніпропетровськ у відповідності до п.п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (надалі Правил), проводили планову перевірку відключеного стану квартир від електромережі.

В м. Дніпропетровську 21 жовтня 2008 року відповідач через засідання комісії РЕМ Дніпропетровських міських електромереж з розгляду актів порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення прийняв рішення, відображене в протоколі № 120-05 (а.с. 36), яким визначив відшкодування збитків на суму 8 121 гривень 97 коп. з розрахунку спожитих поза обліком 33 341 кВт*г протягом розрахункового періоду 592 днів від дня відключення до дня повторного відключення 17 жовтня 2008 року, виходячи з розрахованої потужності самовільного підключення у 7,04 кВт, після чого предявив вимогу про сплату цієї суми, надіславши наступного дня відповідний рахунок на оплату, та згодом восьмого квітня 2009 року попередив про можливість відновлення електропостачання лише після погашення цього боргу (а.с. 37, 38).

Суд в оцінці акта № ОО106930 від 17.10.2008 (а.с. 31) на предмет його допустимості для доказування факту порушення в електроенергетиці виходить з вимог до його форми і порядку складання за п. 53 Правил. Як вбачається з самого акта, представниками відповідача, чиї повноваження слідували з обстановки виконання, такий акт складений у присутності позивача із застереженням про її відмову його підписувати, тоді як з доповідної записки цих працівників відповідача від 17.10.2008 (а.с. 35) слідує, що з мешканцем квартири вони спілкувалися через закриті вхідні двері, не зазначаючи навіть стать особи орієнтовно з голосу, а так само не вказано, яким чином вони встановили, що спілкувалися саме з абонентом (споживачем). Водночас, ніщо не спростовує доводи позивача про її перебування в іншому місці під час складання акта (її алібі) і факт її проживання з квітня 2007 року в м. Новомосковську. За таких обставин акт № ОО106930 складено 17.10.2008 у відсутність споживача електроенергії з порушенням абзацу першого п. 53 Правил, на підставі чого суд згідно з ст. 59 ЦПК України визнає його недопустимим засобом доказування.

Крім того, письмові пояснення позивача про підключення свого часу телемовлення в її квартирі через кабель типу СДС та налаштування електропроводки над дверима квартири для освітлення в коридорі узгоджуються з фотознімками (а.с. 33, 34), пояснюючи характер комутації проводу, виявленої під час технічної перевірки, що зображена на цих знімках. Схема підключення, начебто самовільного, що додана до акта перевірки (а.с. 32), не інформативна, оскільки містить тільки технічну інформацію без привязки до межі розподілу відповідальності з електромережею квартири гуртожитку для проживання сімей на житловому масиві Червоний камінь, 10/88, та змонтованих пристроїв, інших комутованих проводів. Жодних інших відомостей про те, хто мешкав у спірний період в квартирі і хто виконував роботи з комутації проводу з вводом його до квартири за допомогою належних засобів доказування не добуто, а джерела їх отримання, на які б міг вказати відповідач, вичерпані, а тому причетність до цих подій позивача має характер припущень, які згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України до уваги не приймаються.

З цих мотивів суд відповідно до ст. 212 ЦПК України доходить висновку, що презумпція добросовісності позивача за ст. 12 ЦК України не спростована, і відкидає, як невстановлений, факт самовільного підключення позивачем електропроводки поза приладом обліку до внутрішньої електромережі в квартирі від відгалуження дроту освітлення коридору.

Розвязуючи спір, суд виходить з наявних недоговірних відносин між сторонами спору зі споживання електроенергії, в яких відповідач відповідно до ст.ст. 19, 611 ЦК України вправі застосувати способи самозахисту, передбачені п. 53 зазначених вище Правил, з нарахуванням відшкодування збитків і припиненням постачання електроенергії. Згідно з ч. 3 ст. 22 ЦК України допускається виплата компенсації, сума якої не відповідає дійсному розміру збитків, на підставі чого відповідач вправі розрахувати такий вид відшкодування збитків відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006, у чинній редакції до змін, внесених постановою НКРЕ № 1338 від 14.10.2010.

Дійсно, акт про порушення правил споживання не тягне наслідків правочину, оскільки за правовою природою лише засвідчує собою наявність такого юридичного факту відповідно до ст. 11 ЦК України як протиправну дію, через що заперечення його законності і відповідності обєктивній істині відносяться до його оцінки судом як одного з доказів, що надаються на підтвердження вимог енергопостачальника про стягнення суми. Внаслідок цього суд не може вирішувати вимоги про визнання зазначеного акту незаконним з точки зору застосування такого способу правового захисту, а має їх розвязати по суті для висновку, в цілому, про наявність достатніх правових підстав для предявлення кредитором до стягнення з споживача сум відшкодування збитків, які останній заперечує.

Загроза майнових втрат та припинення постачання електроенергії внаслідок недобросовісних дій кредитора за тлумаченням Конституційним Судом України інтересу як самостійного об'єкта судового захисту в рішенні від 01.12.2004 у справі про охоронюваний законом інтерес визначають для споживача його охоронюваний законом інтерес запобігти порушенню своїх прав втратами майна без відповідної правової підстави.

Таким чином, за стійким внутрішнім переконанням дійшовши висновку про недоведеність порушень в енергетиці за п. 48 зазначених Правил, суд оцінює дії відповідача покладенням на позивача обовязку всупереч ст. 14 ЦК України без жодної достатньої правової підстави, що перешкоджає відновленню електропостачанню згідно з п. 36 цих Правил, чим порушені інтереси позивача на отримання електроенергії в квартирі, на підставі чого такі майнові інтереси згідно з ч. 2 ст. 15 ЦК України підлягають захисту, визначаючи виникнення спору про право цивільне, що підлягає вирішенню судом, у звязку із недобросовісним застосуванням відповідачем оперативно-господарських санкцій в порушення ч. 2 ст. 19 цього Кодексу.

Обираючи спосіб захисту порушених інтересів позивача, суд згідно з ст. 4 ЦПК України виходить з того, що в питанні змісту позову він не звязаний доводами сторін, а має забезпечити ефективний спосіб правового захисту згідно з законом з тим, щоб припинити порушення інтересів та запобігти порушенню цивільних прав позивача з договору в майбутньому. Право оскарження вимагає незаперечної правової оцінки на відповідність приписам актів цивільного законодавства тих чи інших дій або бездіяльності, прийнятих рішень в юрисдикційній формі захисту шляхом декларування такої оцінки з силою авторитету державної влади, що слідує з тлумачення Конституційним Судом України права на судовий захист в рішенні від 25.12.1997 у справі за зверненнями жителів міста Жовті Води.

З наведених посилок належить дійти висновку, що згідно з абзацом другом ч. 2 ст. 16 ЦК України підлягають визнанню по суду незаконними дії створеної відповідачем комісії з розгляду акту порушення, а правовий захист інтересів позивача внаслідок правової невизначеності, створеної оспорюванням кредитором-монополістом обсягу цивільного обовязку, не буде достатньо ефективним без припинення за п. 7 абз. 1 ч. 2 ст. 16 цього Кодексу правовідношення щодо стягнення на користь відповідача в якості відшкодування збитків 8 121 гривень 97 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача з відшкодуванням позивачу справленого судового збору.

Керуючись ст.ст. 214, 218, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовільнити частково.

Дії комісії РЕМ Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» з розгляду 21 жовтня 2008 року акта № ОО106930 від 17 жовтня 2008 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення визнати незаконними.

Стягнення 8 121 гривень 97 коп. з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» (код ЄДРПОУ 23359034, м. Дніпропетровськ) припинити.

ОСОБА_1 в іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» (код ЄДРПОУ 23359034, м. Дніпропетровськ) на користь ОСОБА_1 (ІПН невідомий) відшкодування справленого судового збору в сумі 14 гривень 84 коп. та оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» вправі подати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги позивачем протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем вручення його копії, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя