Постанова № 32372757, 08.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 липня 2013 р. № 820/4426/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Зоркіна Ю.В.

при секретарі судового засідання - Мелконян А.П,

за участю представників сторін

позивача - Пашкової Н.В.

відповідачів не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Мерзлякова Андрія Володимировича відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 23.04.2013 року №№ 1900802 та 1900764 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов'язати відповідача припинити заборону на іпотеку на квартиру № 47 в м.Харкові, вул. Чернишевська, 30, відповідно до договору іпотеки № 5321658, посвідченого 30.05.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1280.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала у повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що відповідачем безпідставно відмовлено у реєстрації права власності позивача з підстав, визначених ст..24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі по тексту Закон), оскільки долучені до заяви документи відповідають вимогам ст.ст.16-17 Закону.

Відповідачі у судове засідання свого представника не направив, надавши через канцелярію суду письмові заперечення на позов, у яких адміністративний позов не визнали, вказавши, що із долучених до заяви документів встанвоелно, що заява подана не уповноваженою на те особою, а отже ним правомірно застосовані положення п.4.ч.1 ст.24 Закону.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Питання державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та постановою КМУ від 22.06.2011 року № 730, якою затверджено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме та їх обтяжень (далі по тесту Постанова).

Так, абз.1 ч.1, ч.3 ст.16 Закону, п.26-27 Постанови визначено, що заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом. Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є в т.ч. рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно;

Судовим розглядом встановлено, що 23.04.2013 року позивачем подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяження щодо заборони та припинення іпотеки на квартиру № 47 в м. Харкові, вул.. Чернишевська,30 (а.с.25-26). Вказані заяви зареєстровані відповідачем із присвоєнням відповідно реєстраційного номеру, що не заперечується сторонами по справі.

За результатами розгляду заявта доданих до них документів відповідачем прийняті рішення № 1900764 від 23.04.2013 року та № 1900802 від 23.04.2013 року, якими позивачеві із посиланням на положення ст..24 Закону, п.п.16,23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 22.06.2011 року № 730, відмовлено у здійсненні державної реєстрації іншого речового права іпотека на вказану вище квартиру (а.с.27-29)

Перевіряючи оскаржуване рішення та дії відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне. Відповідно до положень ст..24 Закону у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують ( п.4 ч.1 ст.24 ).

Дослідивши зміст оскаржуваних рішень відповідач обґрунтував тим, що листи № КНА -61/236 від 02.04.2013 року та № КНА -61/237 від 02.04.2013 року не містять волевиявлення іпотеко держателя про зняття заборони (іпотеки) з предмета іпотеки, а в якому іпотеко держатель не заперечує проти припинення заборони (іпотеки) у вигляді іпотечного обтяження.

З цього приводу суд зауважує, що Порядком № 703 не передбачаю затвердженої форми заяви на щодо припинення заборони (іпотеки), тоді як словосполучення «надає згоду» та «не заперечує проти припинення» мають однакове смислове навантаження, яке вказує на згоду позивача на припинення іпотеки.

Щодо посилань відповідача на те, що заява про припинення обтяження та речового права подані представником відділення ПУМБ «РЦ в м.Харкові», тоді як згідно договору іпотеки від 30.03.2007 року № 5321658 та виконавчого напису від 10.02.2011 № 319 іпотекодержателем виступає ПАТ «Перший український міжнародний банк» суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.8 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якими встановлено обтяження, особи, в інтересах якої встановлено обтяження, уповноваженої ними особи.

Пунктом 7 Порядку № 703 визначено, що для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Відповідно до пункту 66 Порядку, у разі проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно заінтересованою особою є орган державної влади, орган місцевого самоврядування або їх посадові особи, якими встановлено обтяження речових прав на нерухоме майно, а також особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач).

Відповідно до положень п.11 ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"11 під час подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі фізична особа повинна пред'явити документ, що посвідчує її особу, а у разі подання заяви представником фізичної чи юридичної особи - також документ, що підтверджує його повноваження діяти від імені таких осіб.

Матеріалами справи підтверджено, що заява подана Пашковою Н.В., яка відповідно до довіреності від 04.04.2013 року наділена повноваженнями представляти інтереси позивача з правом підпису від імені позивача відповідних заяв про реєстрацію прав на нерухоме майно (п.6 довіреності ) - а.с.37.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що відповідачем по справі доведено правомірність прийнятих рішень , а отже останні підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області припинити заборону на іпотеку на квартиру № 47 в м.Харкові, вул. Чернишевська, 30, відповідно до договору іпотеки № 5321658, посвідченого 30.05.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1280, суд зазначає наступне. Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції створена та працює на підставі наказу Міністерства юстиції України № 2074/5 від 07.09.2011р «Про структурні підрозділи територіальних органів юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру та з питань банкрутства», наказу Міністерства юстиції України від 02.02.2012 № 198/5 «Про затвердження переліку реєстраційних служб територіальних органів юстиції» та Положення про реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції, відповідно до яких Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції є одним зі структурних підрозділів реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та не є юридичною особою та відповідно належним відповідачем по справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 11 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Мерзлякова Андрія Володимировича відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції припинити заборону на іпотеку на квартиру № 47 в м.Харкові, вул. Чернишевська, 30, відповідно до договору іпотеки № 5321658, посвідченого 30.05.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1280

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст..94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Мерзляков Андрія Володимировича відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково

Визнати протиправними та скасувати рішення від 23.04.2013 року №№ 1900802 та 1900764 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Мерзлякова Андрія Володимировича відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції припинити заборону на іпотеку на квартиру № 47 в м.Харкові, вул. Чернишевська, 30, відповідно до договору іпотеки № 5321658, посвідченого 30.05.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1280

В іншій частині вимог позов залишити без задоволення.

Стягнути з Державного бюджету України (одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м.ХарковаХарківської області, ЄДРПОУ 37999628,банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011,р/р 31217206784011) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ 14282829, м.Донецьк, вул.Університетська,2А, 83001) судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) грн.21 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова виготовлена 12.07.2013 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.