Вирок № 32372143, 31.05.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/5239/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Каліновської Е.І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Семеняченко Н.О.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за звинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кременчук Полтавської області, громадянки України, освіта вища, працюючої директором КП Завод залізобетонних виробів № 2, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимої:

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 209 ч.1, ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 працюючи директором КП «ЗБВ-2» та являючись посадовою особою юридичної особи приватного права, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для інших осіб 18.03.2010 року зловживаючи повноваженнями та використовуючи їх в супереч інтересам юридичної особи приватного права, уклала з ОСОБА_4 договір № 8 на дольову участь в будівництві двох кімнатної квартири АДРЕСА_1. Цього ж числа ОСОБА_4 передала готівкою до каси КП «ЗБВ-2» кошти в сумі 384 000 грн.

В цей же день 18.03.2010 року підсудна ОСОБА_3 уклала договір № 35 з ФОП ОСОБА_5, який виступав замовником на будівництво вказаної квартири у ЗАТ « Крюківбудтехмонтаж» на дольову участь у будівництві 2 х кімнатної квартири АДРЕСА_1.

В подальшому ОСОБА_4 відмовилась від купівлі даної квартири та 16.04.2010 року уклала з потерпілою ОСОБА_6 договір № 8/1 уступки прав по договору участі у дольовому будівництві № 8 від 18.03.2010 року, відповідно до умов якого ОСОБА_6 в момент підписання договору передала ОСОБА_4 кошти в сумі 384 000 грн., а тому кошти в сумі 384 000 грн внесенні 18.03.2010 року до каси КП «ЗБВ-2» рахуються я к внесенні ОСОБА_6

09.07.2010 року директор КП «ЗБВ-2» підсудна ОСОБА_3 з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, шляхом заволодіння грошовими коштами, які були внесенні відповідно до умов договору на дольову участь в будівництві квартири АДРЕСА_1 не повідомлюючи іншу сторону договору розірвала з ФОП ОСОБА_7 договір № 35 від 18.03.2010 року на дольову участь у будівництві квартири АДРЕСА_1.

При цьому підсудна ОСОБА_3 не повернула грошові кошти, які були внесенні ОСОБА_6 на виконання умов договору № 8 на дольову участь у будівництві 2 х кімнатної квартири АДРЕСА_1 в сумі 384 000 грн., В період досудового слідства матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_6 відшкодована в повному обсязі.

Після чого ОСОБА_3 керуючись корисливими мотивами в інтересах підприємства, яке очолювала, достовірно знаючи, що КП «ЗБВ-2» не укладало з забудовником ТОВ « Житлоінвест», договорів на будівництво буд. АДРЕСА_3, 09.04.2010 року уклала з потерпілою ОСОБА_4 договір № 9 дольової участі в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_3.

Згідно умов вказаного договору КП «ЗБВ-2» зобов»язується закінчити будівництво квартири і здати в експлуатацію в першому кварталі 2011 року та передати ОСОБА_4 у власність 2 х кімнатну квартиру на 5 му поверсі 9 поверхового будинку по АДРЕСА_3. В свою чергу ОСОБА_4 зобов»язується внести до каси КП «ЗБВ-2» готівку в сумі 165 270 грн ( 1 й етап), 216, 000 грн ( 2 й етап), 46230 грн ( 3 етап).

ОСОБА_4 не будучи обізнаною з приводу забудовника та наявності договірних відносин між КП «ЗБВ-2» та забудовником, внесла грошові кошти до каси КП «ЗБВ-2»: 09.04.2010 року - 165 270 грн, 16.04.2010 року - 160, 450 грн, 20.04.2010 року - 10 000 грн.

Таким чином підсудна ОСОБА_3 являючись директором КП «ЗБВ-2» зловживаючи своїми повноваженнями одержала неправомірну вигоду для інших осіб використовуючи свої повноваження в супереч інтересам юридичної особи приватного права, завдавши тяжких наслідків охоронюваним законом правам, або інтересам окремих громадян.

Крім того, 09 квітня 2010 року з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб зловживаючи своїми повноваженнями підсудна ОСОБА_3, являючись службовою особою, достовірно знаючи, що КП «ЗБВ-2» не приймає участі у будівництві житлового будинку АДРЕСА_3, склала та видала завідомо неправдивий документ - договір № 9 на дольову участь у будівництві квартири площею 82,3 кв.м. в житловому будинку АДРЕСА_3.

Після того як даний договір підсудна ОСОБА_3 підписала як директор підприємства та скріпила печаткою КП «ЗБВ-2», ОСОБА_4, будучи введеною в оману в достовірності умов правочину, підписала договір № 9 на дольову участь у будівництві як інша сторона та внесла, відповідно до умов договору, до каси КП «ЗБВ-2» грошові кошти в сумі 335270 грн., внаслідок чого їй заподіяна шкода на вказану суму.

Підсудна ОСОБА_8 свою вину в скоєнні злочину встановленого судом визнала частково та пояснила, що 18.03.2010 року між КП « ЗБВ 2» та ОСОБА_4 було укладено договір № 8 на дольову участь в будівництві 2 х кімнатної квартири АДРЕСА_1, згідно якого в цей же день до каси підприємства було внесено 384 000 грн.

09.04.2010 року було заключено договір 8/1 переуступки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, згідно з яким вона передала права на квартиру по АДРЕСА_1. ОСОБА_4 знала, що без її дозволу договір переуступки укладати не мали права, ніяких письмових звернень не було і своєї згоди вона не давала. ОСОБА_4 вирішили придбати квартиру на Жовтневій. В цей же день, 09.04.2010 року між КП « ЗБВ 2» та ОСОБА_4 було укладено договір № 9 на дольову участь в будівництві 2 х кімнатної квартири в будинку № АДРЕСА_3. Остання зобов»язалась внести по договору - 427 500 грн., але було внесено до каси ЗБВ 2 гроші в сумі 335 720 грн по етапно.

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникли погані відносини, в зв»язку з арештом рахунків КП «ЗБВ-2», квартира на АДРЕСА_1 не була добудована і виникли проблеми з документацією. ОСОБА_6 почала вимагати гроші з ОСОБА_4 за вищевказану квартиру. Тому вона виплатила ОСОБА_6 54 тисяч доларів. Гроші ОСОБА_4 в сумі 105 000 грн. повернуто, є ордер, а залишок боргу в сумі 182 720 грн. будуть повернуті сонатором.

Суд давши належну оцінку показам підсудної ОСОБА_8, співставивши їх з обставинами вчинення злочину встановленими судом, доказами зібраними по справі, вважає, що винність підсудної ОСОБА_8 повністю підтверджується всебічно, повно, та об'єктивно дослідженими та співставленими судом наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 пояснившої, що 2010 році вирішила купити квартиру для свого сина, тому уклала договір з підсудною ОСОБА_3, згідно з яким ОСОБА_3 повина була передати у власність квартиру по АДРЕСА_1. За цю квартиру вона передала ОСОБА_3 48 000 доларів. Через декілька місяців вони виріши продати квартиру по вул.. Горького та придбати іншу квартиру. Тому заключили договір переуступки прав на квартиру АДРЕСА_1 з ОСОБА_6 і отримали від останньої 384 000 грн, а решту грошей ОСОБА_6 зобов»язувалась сплатити частинами після того як прийме квартиру в експлуатацію. Договір переуступки прав було погоджено з ОСОБА_3 яка поставила умову, що вони повинні купити в неї якусь іншу квартиру, тому був заключений договір № 9 на дольову участь у будівництві по АДРЕСА_3. Після чого вони внесли в касу КП «ЗБВ-2» 165 000 грн, через декілька днів 164 000 грн, а потім ще 10 000 грн. Через деякий час від ОСОБА_6 і ОСОБА_9 дізналися, що квартира належить ОСОБА_5 і ОСОБА_6 почала вимагати з неї гроші за квартиру АДРЕСА_1. Їй відомо, що підсудна ОСОБА_3 повернула ОСОБА_6 внесені нею гроші за квартиру АДРЕСА_1.

Показами свідка ОСОБА_10 пояснившої, що 01.02.2010 року між ПАТ « Крюківбудтехмонтаж» та КП «ЗБВ-2» в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір № 20 на дольову участь в будівництві квартири АДРЕСА_7. на виконання вказаного договору 19.03.2010 року КП «ЗБВ-2» вніс до каси товариства готівкові кошти в сумі 100 000 грн, які і в даний час знаходяться в товаристві, інших платежів не надходило. Також між товариством та ФОБ ОСОБА_5 був укладений договір № 21 про дольову участь в будівництві квартири АДРЕСА_1, загальна вартість квартири складає 489 647 грн. 18.03.2010 року ОСОБА_5 вніс готівкою до каси будівництва 105 000 грн. 09.07.2010 року на адресу товариства від ОСОБА_5 надійшла заява про розірвання договору № 21 на користь ОСОБА_11 Про те що між ОСОБА_5 і КП «ЗБВ-2» був укладений договір на будівництво квартири АДРЕСА_1 їй не відомо. Про те що між ОСОБА_4 та КП «ЗБВ-2» був укладений договір на будівництво квартири АДРЕСА_1 їй не відомо, однак ОСОБА_12 хотів придбати цю квартиру, неодноразово брав ключі, але с ким у нього був договір на дольову участь у будівництві цієї квартири їй не відомо. Вона також нічого не знає про договір на будівництво цієї квартири між ОСОБА_12 та ОСОБА_6.

Показами свідка ОСОБА_13, пояснившої, що ОСОБА_12 її зять. Вони вирішили придбати квартиру у КП «ЗБВ-2» та прийняли участь у дольовому будівництві будинку по вул.. АДРЕСА_1. Але даний район їм не сподобався і тому вони з сім»єю вирішили придбати квартиру в будинку по АДРЕСА_3. Кошти, які були внесенні ОСОБА_6 за квартиру по АДРЕСА_1 були враховані за квартиру в будинку по АДРЕСА_3. Через деякий час їй стало відомо, що КП «ЗБВ-2» не має право на придбання квартир по АДРЕСА_3. Внесенні ними кошти за квартиру їм не повернули.

Показами свідка ОСОБА_12, пояснившого, що на початку 2010 року він з сім»єю вирішили придбати квартиру в новобудові. Посередник з продажу квартир в новобудовах познайомив його з підсудною ОСОБА_3, яка запевнила, що її підприємство КП «ЗБВ-2» на підставі відповідного договору з ПАТ « Крюківбудтехмонтаж» інвестує в будівництво будинку по АДРЕСА_1 грошові кошти та майно, внаслідок чого вона має змогу вкласти договір на інвестування будівництва відповідної квартири в зазначеному будинку на вигідних умовах.

Повіривши підсудній, ОСОБА_4 18.03.2010 року уклала з ОСОБА_3 договір № 8 у відповідності до якого зазначене підприємство мало передати їй у власність до 2 го кварталу 2010 року квартиру АДРЕСА_1. Чи мало КП «ЗБВ-2» які небудь права на квартиру АДРЕСА_1 йому не відомо. В цей же день в кабінеті ОСОБА_3 він передав останній 384000 грн, йому було видано прибутковий касовий ордер без номеру на ім.»я ОСОБА_4 Через деякий час від свого знайомого реєлтора дізнався, що є клієнт який шукає квартиру в новобудові міста і запропонував йому уступити право на квартиру АДРЕСА_1 за «гарні» гроші. Потім посередник організував йому зустріч з ОСОБА_6, яка погодилась придбати у його матері права на квартиру АДРЕСА_1. Питання переуступки прав було узгоджено з ОСОБА_3 Єдиною умовою було те, що він повинен був придбати квартиру у неї. 09.04.2010 року ОСОБА_6 передала йому частину коштів і в цей же день з його матір»ю ОСОБА_4 було укладено договір № 9 з КП «ЗБВ-2» на дольову участь у будівництві, за яким КП «ЗБВ-2» зобов»язалось в першому кварталі 2011 року передати його матері 2 х кімнатну квартиру по АДРЕСА_3. На виконання договору вони передали ОСОБА_3 165 000 грн, 16.04.2010 року передали ще 164 000 грн та 20.04.2010 року ще 10000 грн. Після досягнення домовленостей між матір»ю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 16.04.2010 року був укладений договір № 8/1 відступлення прав до участі в дольовому будівництві № 8 від 18.03.2010 року, на підставі якого права за договором були передані ОСОБА_6 за суму 429 785 грн. ОСОБА_6 передала матері 384 000 грн, які були передані до КП «ЗБВ-2» на виконання договору № 9 від 09.04.2010 року.

На суму 45 789 грн. ОСОБА_9, цивільний чоловік ОСОБА_6 видав йому розписку, що зазначені кошти виплатить частинами після прийняття будинку в експлуатацію.

В кінці червня на початку липня 2010 року ОСОБА_9, який являється чоловіком ОСОБА_6 стало відомо, що КП «ЗБВ-2» ніяких прав на квартиру АДРЕСА_1 не має, договір на цю квартиру був між ОСОБА_5 та ТОВ «Крюківбудтехмонтаж», який вніс лише 105 000 грн. Після цього ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 почали вимагати від нього та його матері повернення їм грошових коштів внесених ними на виконання договору відступлення прав від 16.04.2010 року.

Сподіваючись отримати 384 000 грн, які були повернуті ОСОБА_9, ОСОБА_4 подала заяву про розірвання договору дольової участі № 8 від 18.03.2010 року до КП « ЗБВ 2». Отримавши заяву ОСОБА_3 організувала написання листа від імені ОСОБА_5 який працював на території КП «ЗБВ-2» про розірвання договору з ПАТ « Крюківбудтехмонтаж» і запропонувала йому підписати від імені матері квитанцію про повернення з боку КП «ЗБВ-2» матері 105 000 грн.А потім разом з ОСОБА_5 поїхати в ПАТ « Крюківбутехмонтаж» відвести лист пайової участі та отримати там 105 00 грн, про отримання яких він уже розписався. В зв»язку з тим, що КП «ЗБВ-2» має значну заборгованість перед ПАТ « Крюківбутехмонтаж» ОСОБА_14 відмовив ОСОБА_5 який діяв в інтересах ОСОБА_3 Кошти так і не повернули.

Показами додаткового свідка ОСОБА_15 пояснившої, що в 2010 року вона з чоловіком ОСОБА_12 вирішили купити квартиру. Підсудна ОСОБА_3 умовила їх придбати квартиру у неї. Спочатку вони заключили договір на квартиру по АДРЕСА_1. Потім уступили її ОСОБА_6 На даний час ні квартири ні грошей не має.

Дослідженими в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_6, згідно з якими з чоловіком ОСОБА_9 вони вирішили придбати квартиру АДРЕСА_1. Звернулись до знайомого ОСОБА_16 19.03.2010 року в кабінеті підсудної ОСОБА_3 вони дізнались що між КП «ЗБВ-2» та ОСОБА_4 укладений договір № 8 від 18.03.2010 року на дольову участь у будівництві квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_12 було передано 27100 доларів США. В кінці березня 2010 року подзвонила підсудна ОСОБА_3 та звинуватила її в тому, що вона хоче продати квартиру за більшою ціною, тому 16.04.2010 року вона з чоловіком ОСОБА_9, ОСОБА_12 зустрілись в кабінеті ОСОБА_3, де уклали договір № 8/1 уступки прав по договору участі у дольовому будівництві № 8 від 18.03.2010 року, який підписала вона та ОСОБА_4 Гроші в сумі 27 100 доларів США і 20000 доларів США були передані нею та її чоловіком ОСОБА_9 їхньому знайомому ОСОБА_16, який запропонував їм квартиру АДРЕСА_1 і виступив посередником між ними та ОСОБА_4. Після передачі коштів був підписаний договір і акт прийому передачі коштів в сумі 384 000 грн.

А коли з»ясувалось, що її не має в списку забудовників будинку АДРЕСА_1, вони звернулись до ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Остання пояснила, що « Крюківбудтехмонтаж» не вірно порахував сплачені кошти за житлову площу і до кінця місяця вона їм поверне кошти. Згодом вони з»ясували, що між ЗАТ « Крюківбутехмонтаж» та КП «ЗБВ-2» на будівництво квартири АДРЕСА_1 ніяких домовленостей не існувало. ( Т. 4 а.с. 161-163);

Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_17, згідно з якими він являється директором ТОВ « Житлобудінвест». ТОВ « Житлобудінвест» купляло в КП «ЗБВ-2» 2009 році їх продукцію. КП «ЗБВ-2» має заборгованість перед ТОВ « Житлобудінвест» в сумі 121 000 грн за придбану квартиру по провулку О.Кошевого. На будівництво квартири АДРЕСА_3 ТОВ « Житлобудінвест» договору з КП «ЗБВ-2» не укладало. В минулому році приходили ОСОБА_4, які скаржились на те, що внесли кошти в КП «ЗБВ-2» на квартиру в їхньому будинку по АДРЕСА_3 , але квартиру не отримали. ( Т. 4 а.с. 197);

Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9, згідно з якими його приятель ОСОБА_16 - директор риелторського агентства « Нерухомість Кременчука» запропонував їм квартиру АДРЕСА_1 , він їм показав договір між КП «ЗБВ-2» та ЗАТ « Крюківбудтехмонтаж» на спільне будівництво і план квартири № 22. Вони погодились і віддали ОСОБА_16 27100 доларів США, після чого ОСОБА_16 відвіз їх до КП «ЗБВ-2» і в кабінеті директора ОСОБА_3 вони дізнались, що між КП «ЗБВ-2» та ОСОБА_4 укладений договір № 8 від 18.03.2010 року на дольову участь в будівництві квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_16 за усною двомовністю передав ОСОБА_12 сину ОСОБА_4 27100 доларів США, з я кою був укладений договір із КП «ЗБВ-2» і яка 18.03.210 року внесла кошти в сумі 384 000 грн.

16.04.2010 року між його дружиною ОСОБА_6 і ОСОБА_4 було укладено договір № 8/1 уступки прав по договору участі в дольовому будівництві № 8 від 18.03.2010 року в кабінеті ОСОБА_3 В цей же день він передав ОСОБА_16 20 000 доларів США, а останній тут же передав їх ОСОБА_12 Поскілки ОСОБА_4 в кабінеті не було ОСОБА_16 разом з ОСОБА_4 поїхали підписувати договір та акт прийому передачі коштів в сумі 384 000 грн до ОСОБА_4 і його дружини ОСОБА_6

Після травневих свят від ОСОБА_16 він дізнався, що його дружини ОСОБА_6 в списках забудовників будинку АДРЕСА_1 не має. Звернувшись до ОСОБА_3 вони почули, що ЗАТ « Крюківбудтехмонтаж» не вірно порахував сплачені кошти за житлову площу і що до кінця липня вона поверне їм кошти. Згодом з»ясувалось що між ЗАТ « Крюківбудтехмонтаж» та КП «ЗБВ-2» на будівництво квартири АДРЕСА_1 ніяких домовленостей не було. ( Т. 4 а.с. 165-68);

Договором № 8 про дольову участь в будівництві ( Т. 4 а.с. 92);

Розпискою ( Т. 4 а. 93);

Актом про взаємні розрахунки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ( Т. 4 а.с. 91);

Договором № 8/1 уступки прав по договору участі в дольовому будівництві від 16.04.2010 року ( Т. 4 а.с. 89-90);

Договором № 9 на дольову участь в будівництві житлового будинку по Жовтневій 19 від 09.04.2013 року ( Т. 4 а.с88);

Актом № 6501 від 28.12.2009 року про результати планової виїзної перевірки Колективного підприємства «Залізобетонних виробів № 2» з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.09.2009 року ( Т. 4 а.с. 30 - 74);

Договором № 18 від 16.12.209 року дольової участі в будівництві житлового будинку з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 ( Т. 4 а.с. 15-16);

Договором № 21 від 17.03.2010 року дольової участі в будівництві житлового будинку з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 ( Т. 4 а.с. 12-13);

Договором № 35 від 18.03.2010 дольової участі в будівництві житлового будинку з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 ( Т. 4 а.с. 11);

Договір без номера від 18.02.2010 року дольової участі в будівництві житлового будинку з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 ( Т. 4 а.с. 10);

Договором № 2 від 01.02.2010 року дольової участі в будівництві житлового будинку з офісними приміщеннями по АДРЕСА_1 ( Т. 4 а.с. 6-7);

Та іншими доказами в їх сукупності.

Органами досудового слідства дії підсудної ОСОБА_3 були кваліфіковані за ст. 15 ст. 191 ч.5, ст.. 191 ч. 5, ст.. 366 ч.1, ст.. 366 ч.2, ст.. 219, ст.. 209 ч.1 КК України.

Під час судового розгляду справи прокурором в порядку ст.. 277 КПК України змінено обвинувачення, та дії підсудної ОСОБА_3 по епізоду заволодіння майном ОСОБА_4 з ст.. 191 ч.5 КК України перекваліфіковані на ст.. 364 ч. 2 КК України, а по епізоду складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів кваліфіковані по ст.. 366 ч.2 КК України, та виключено з обвинувачення ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 по епізоду закінченого замаху на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем; ст.. 219 КК України по епізоду доведення до банкрутства; ч. 1 ст. 366 КК України по епізоду складання та видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, а саме векселів вартістю 420 000 грн; ч. 2 ст. 364 -1 КК України по епізоду зловживання повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди в розмірі 240 000 грн від реалізації незавершеного будівництва.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала обвинувачення в раніше пред»явленому об»ємі лише по ст.. 191 ч. 5 КК України по епізоду заволодіння належними їй грошовими коштами в сумі 335 720 грн. погодившись з постановою про зміну обвинувачення, щодо кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст.. 209, 366 ч.2 КК України

Поскільки підсудна ОСОБА_3 працюючи директором КП «ЗБВ-2», та являючись посадовою особою юридичної особи приватного права, умисно з метою одержання не правомірної вигоди для інших осіб використала в супереч інтересам юридичної особи приватного права КП «ЗБВ-2» свої повноваження, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам потерпілої ОСОБА_4, тому суд її дії кваліфікує за ст.. 364-1 ч. 2 КК України, ( в редакції від 07.04.2011 року) перекваліфікувавши з ст.. 191 ч.5 КК України.

Поскільки ОСОБА_3, являючись службовою особою приватного права, склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, внесла до офіційних документів завідоммо неправдиві відомості, тому суд її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 366 КК України, перекваліфікувавши з ст.. 366 ч. 2 КК України, оскільки настання тяжких наслідків не перебуває в прямому причинному зв»язку з службовим підробленням, а службове підроблення, було способом вчинення нею злочину передбаченого ст.. 364 -1 ч. 2 КК України.

Крім наведеного вище органом досудового слідства дії підсудної кваліфіковані за ч.1 ст.209 КК України - вчинення фінансової операції чи укладення угоди з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів

Безпосереднім об'єктом вказаного вище злочину є суспільні відносини у сфері зайняття господарською діяльністю. Об'єктивна сторона злочину полягає в легалізації (відмиванні) грошових коштів чи майна, одержаних злочинним шляхом, або права на такі грошові кошти чи майно. Вона може полягати в таких діях: 1) набутті, володінні чи використанні грошових коштів або іншого майна, що були одержані внаслідок здійснення зазначеного в примітці до ст. 209 КК злочину, а також здійсненні фінансової операції чи укладенні угоди з такими предметами; 2) вчиненні дій, спрямованих на приховання або маскування злочинного походження зазначених вище грошових коштів чи майна або володіння ними, а також прав на такі грошові кошти чи майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення.

Суб'єктивна сторона злочину характеризується виною у виді прямого умислу. Особа усвідомлює суспільну небезпечність вчинених дій, завідомо знаючи про злочинне походження грошових коштів чи майна або прав на такі кошти чи майно і бажає вчинити ці дії. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони злочину є спеціальна мета легалізації, тобто надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню предметами, зазначеними у ст. 209 КК, яка прямо не вказує на мету здійснення злочину, однак її назва «Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом», а також зміст диспозиції статті самого злочину дозволяють зробити такий висновок.

Наведене вище дає підстави вважати, про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину , передбаченого ч.1 ст.209 КК України.

Виходячи з наведеного вище суд приходить до переконання що підсудну ОСОБА_3 за ч.1.ст.209 КК України слід виправдати за відсутністю в її діях складу злочину.

При призначенні виду та міри покарання підсудній ОСОБА_3 суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного нею злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, дані про особу підсудної, раніше не судимої, працюючої, по місцю проживання характеризується позитивно, її сімейний стан, вік та стан здоров'я.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність підсудної ОСОБА_3 суд визнає часткове визнання вини та щире каяття в скоєних злочинах.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної суд не вбачає.

З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статей, передбачаючих покарання за скоєне.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 за ст.. 209 ч.1 КК України виправдати за відсутністю в її діях складу злочину.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 364 -1 ч. 2, ст.. 366 ч.1 КК України, призначивши покарання:

За ст.. 364 -1 ч.2 КК України ( в редакції від 07.04.2011 року) у вигляді штрафу в розмірі дев'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 15.300 грн

За ст.. 366 ч.1 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

На підставі ст.. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у вигляді штрафу в сумі 16 150 грн.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 15 діб.

СУДДЯ: