Ухвала суду № 32370474, 11.07.2013, Апеляційний суд Сумської області

Копія

Справа №577/1744/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько Микола МиколайовичНомер провадження 22-ц/788/1501/13 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. Категорія - 27

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М., Шевченка В. А.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2013 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2013 року позов ТОВ «Кредитні Ініціативи» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, вид. 14.11.1996р. Конотопським MB УМВС України в Сумській обл., на користь ТОВ "Кредитні Ініціативи" (р\р 26507010332001,ЄДРПОУ 35326253) заборгованість по кредиту 31921,51 грн, заборгованість за відсотками 3171,47 грн., комісії 1029,60 грн. та штраф 902,06 грн., а всього 37024 (тридцять сім тисяч двадцять чотири) грн. 64 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, вид. 14.11.1996р. Конотопським MB УМВС України в Сумській обл., на користь ТОВ "Кредитні Ініціативи" (р\р 26507010332001,ЄДРПОУ 35326253) 370 (триста сімдесят) грн. 25 коп. витрат по оплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення скасувати.

При цьому зазначає, що ТОВ "Кредитні Ініціативи" вимоги про усунення порушень вимог договору йому, як боржнику, не направлялися.

Вказує, що кредитний договір № 03007528864 від 29 серпня 2008 року має бути визнаний нікчемним, оскільки дарування між комерційними організаціями, відповідно до діючого законодавства, заборонено.

Доводить, що всупереч закону, зміна відсоткової ставки відбулася в односторонньому порядку.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 серпня 2008 року між ТОВ «Просто Фінанс» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 03007528864, за умовами якого позичальник отримав кредит в сумі 49500 грн. та був зобов'язаний в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати частину отриманих коштів, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені договором платежі в сумі, в строки та на умовах, передбачених цим договором та додатком до нього № 1 - графіком платежів, з кінцевим терміном повернення 10 вересня 2013 року.

08 грудня 2008 року ТОВ «Просто Фінанс» запропонувало відповідачу зафіксувати процентну ставку на наступні шість платіжних періодів (останній з яких закінчуватиметься 10 червня 2009 року) у розмірі 18,55 % річних. 09 листопада 2009 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Просто Фінанс» укладено договір про внесення змін до кредитного договору, яким було змінено кінцевий термін погашення кредиту до 10 вересня 2015 року.

18 травня 2012 року між ТОВ «Просто Фінанс» та ТОВ "Кредитні Ініціативи" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого позивачу було відступлено всі права по кредитним договорам, в тому числі і по вище вказаному кредитному договору.

Станом на 10 жовтня 2012 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 37024, 64 грн., з якої 31921,51 грн. - по кредиту; 3171,47 грн. - по відсоткам; 1029,60 грн. - по комісії; 902,06 грн. - штраф.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ТОВ "Кредитні Ініціативи", суд першої інстанції виходив з того, що відповідач своїх зобов'язань за договором кредиту не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню з нього.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Просто Фінанс» повідомило ОСОБА_3 за його адресою: АДРЕСА_1 рекомендованим листом № 03007528864 від 08 грудня 2008 року про збільшення розміру річної процентної ставки за кредитним договором до 15,17% та направило йому новий графік платежів. В повідомленні, для уникнення необхідності сплачувати процентну ставку, яка буде постійно збільшуватися у разі подальшої девальвації національної валюти України до долара США, останньому було запропоновано зафіксувати процентну ставку на наступні шість платіжних періодів у розмірі 18,55 % річних і у разі його згоди, негайно повідомити банк в усному порядку (а.с. 55-63).

Згідно з ч.1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна процентної ставки в односторонньому порядку передбачена п. 2 п.п. 2.8.3 кредитного договору від 29 серпня 2008 року, за умовами якого розмір процентної ставки за цим договором може бути змінено в сторону збільшення у випадку, якщо середньоарифметичне значення курсу національної валюти України по відношенню до долара США, встановленого НБУ, протягом 1 місяця зросте більш ніж на 3 відсотки в порівнянні з курсом національної валюти до долара США, встановленого НБУ на момент укладання кредитного договору, у такому разі кредитодавець надсилає письмове повідомлення про зміну розміру процентної ставки та новий графік платежів поштою рекомендованим листом за адресою позичальника. Відправлення кредитодавцем повідомлення вважається належним повідомленням позичальника щодо встановлення нового розміру процентної ставки за кредитом та новим графіком платежів (а.с. 4 зворот).

Враховуючи те, що рішення про збільшення розміру процентної ставки відповідно до умов договору прийнято банком на початку грудня 2008 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», відповідно до якого встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, датою зміни розміру процентів за кредитним договором банком, згідно з новим графіком платежів, визначено 10 лютого 2009 року, про таку зміну банк повідомив відповідача у встановлений договором спосіб та визначний ч. 4 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» строк рекомендованим листом ще на початку січня 2009 року (а.с. 62-63), тобто до дати зміни розміру процентів, порушень закону та прав відповідача з боку банку немає і доводи заявника апеляційної скарги стосовно незаконності зміни банком відсоткової ставки в односторонньому порядку не заслуговують на увагу.

Доводи заявника апеляційної скарги з приводу безпідставності дострокового стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором спростовуються положеннями ч. 2 ст. 1050 ЦК України, яка передбачає, що в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Вимога про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань.

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення кредиту у разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів передбачено п.6 п.п. 6.2.3 умов кредитного договору (а.с.6) і не суперечить положенню п.10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо обов'язку дострокового повернення кредиту позичальником лише в разі не усунення ним порушень умов договору протягом 30 календарних днів після отримання боржником такої вимоги, а також узгоджується з роз'ясненням п. 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30 березня 2012 року.

Тому посилання у апеляційній скарзі на те, що позов заявлено передчасно, є безпідставним.

Доводи ОСОБА_3 з приводу незаконності укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладений 18 травня 2012 року договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» набуло прав кредитора за договором від 29 серпня 2008 року, укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» з ОСОБА_3, є чинним і ніким не оспорений.

Інші доводи скарги висновків суду також не спростовують.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: суддя Кононенко О.Ю.