Ухвала суду № 32369312, 10.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року справа №805/3987/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Лях О.П.,

суддів Нікуліна О.А., Старосуд М.І.,

при секретарі судового засідання - Гуринович А.Б.,

за участю сторін:

представника позивача - Гринько І.С.

третьої особи - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 р. у справі № 805/3987/13-а за позовом Повного товариства "Ломбард КредитФінанс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансове сприяння" і Компанія" до Слов`янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області в особі відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Повне товариство "Ломбард КредитФінанс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансове сприяння" і Компанія" звернулось до Донецького окружного з адміністративним позовом до Слов`янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області в особі відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 27.02.2013 року він звернувся до відповідача з заявою про державну реєстрацію прав на квартиру, що розташована: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, що забезпечує виконання зобов'язання за кредитним договором №777.11.01 від 21 березня 2011року, яка зареєстрована в базі даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.02.2013 року 11:26:52, за реєстраційним номером 307016.

Рішенням Державного реєстратора № 960852 від 18.03.2013 року відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки документи, що подані не відповідають вимогам, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 від 18.03.2013 року № 960852 «Про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень» Повному товариству «ЛОМБАРД КРЕДИТФІНАНС» ТОВ «ФІНАНСОВЕ СПРИЯННЯ» І КОМПАНІЯ.

Зобов'язано Слов`янське міськрайонне управління юстиції Донецької області в особі Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно провести державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на нерухоме майно за формою власності - приватна, розмір частки - 1, на квартиру, що розташована: АДРЕСА_1, площею 43,4 кв.м на ім'я Повного товариства «ЛОМБАРД КРЕДИТФІНАНС» ТОВ «ФІНАНСОВЕ СПРИЯННЯ» І КОМПАНІЯ та внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_3, а під час апеляційного розгляду представник третьої особи, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Вислухавши суддю-доповідача, третю особу та представників, дослідивши матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

За змістом ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обмежень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 21 березня 2011 року між позивачем та ОСОБА_3 (Позичальник) було укладено кредитний договір № 777.11.01 (далі за текстом Договір), відповідно до умов якого Ломбард надав Позичальнику кредитні кошти (кредит) у розмірі 60 000,00 грн. (Шістдесят тисяч грн. 00 коп.) на строк з 21 березня 2011 року до 20 березня 2012 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 777.11.01 від 21 березня 2011 року між позивачем та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) 21 березня 2011 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №787;14, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав в іпотеку ПОВНОМУ ТОВАРИСТВУ «ЛОМБАРД КРЕДИТФІНАНС» ТОВ «ФІНАНСОВЕ СПРИЯННЯ» І КОМПАНІЯ» двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 43,4 кв.м. Зазначений договір іпотеки містить пункт 5 «Застереження про задоволення вимог Іпотеко держателя», в підпункті 5.1. якого зазначено: «Це застереження згідно із Законом України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, який є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі цього Договору, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом та передбачає передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».

Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору, 05.09.2012 року позивач на адресу ОСОБА_3 надіслав вимогу-повідомлення № 02/09-12 про повернення кредитних коштів в розмірі 60 000,00 грн., сплату проценти за користування кредитними коштами (кредитом) із розрахунку 43,2% річних у сумі 20 475,00 грн.; сплату пені у сумі 5 122,37 грн.; сплату 3% річних у сумі 833,42 грн., а всього коштів на загальну суму 86 430,79 грн., а також попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а саме - шляхом набуття права власності на предмет іпотеки позивачем (іпотекодержателем) у разі невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору в тридцятиденний строк з дня отримання вимоги-повідомлення.

З аналізу ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» вбачається, що набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки та його державна реєстрація на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, пов'язується з порушенням боржником зобов'язань за кредитним договором та невиконанням іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень у тридцятиденний строк, якщо більш тривалий строк не вказано у відповідній письмовій вимозі.

Факт неналежного виконання боржником, третьою особою в справі, зобов'язань за кредитним договором з позивачем учасниками процесу не оскаржується.

З огляду на те, що у надісланій третій особі вимозі від 05.09.2012 року про усунення порушень було вказано строк її виконання - тридцятиденний строк з моменту отримання , а також враховуючи, що позивач звернувся до відповідача з заявою про реєстрацію за ним права власності на Предмет іпотеки на підставі Договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя значно пізніше ніж тридцятиденний строк як це передбачено умовами договору, колегія суддів приходить до висновку про дотримання позивачем вимог встановлених п. 34 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень №703 від 22.06.2011 року при зверненні з заявою про державну реєстрацію права без проведення технічної інвентаризації об'єкта нерухомості.

Стаття 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV передбачає, що у разі якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений ч. 5, 7 і 8 ст. 15 цього Закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника. Якщо заявник протягом п'яти робочих днів після отримання письмового повідомлення виконав вимоги державного реєстратора, загальний строк розгляду заявленого права продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення. У разі невиконання цих вимог державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав на нерухоме майно зупиняється у разі: 1) винесення ухвали суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав; 2) крадіжки, втрати документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, - за заявою правоволодільця про зупинення державної реєстрації прав на такий об'єкт.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна або більша його частина розміщені на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; 6) заявлене право вже зареєстровано.

За змістом ч. 2 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться за умови встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень.

Доказів існування інших, встановлених ч. 1 ст. 23 та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підстав для зупинення або відмови в державній реєстрації за позивачем права власності на Предмет іпотеки на підставі Договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, матеріали справи не містять, а відтак колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо протиправності рішення відповідача.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 р. у справі № 805/3987/13-а за позовом Повного товариства "Ломбард КредитФінанс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансове сприяння" і Компанія" до Слов`янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області в особі відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 р. у справі № 805/3987/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 12 липня 2013 року.

Колегія суддів : О.П. Лях

О.А. Нікулін

М.І. Старосуд