Ухвала суду № 32369231, 12.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя в першій інстанції Хохленков О.В.

Суддя-доповідач Шальєва В.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2013 р. справа №805/4641/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецькій апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 р. в справі № 805/4641/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» до відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання недійсним звіту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі - ВДВС), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання недійсним звіту, в обґрунтування якого зазначило, що 11 серпня 2010 року державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 20782788 за виконавчим написом № 201, виданим 14 січня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, про звернення стягнення на рухоме майно - транспортний засіб марки КІА модель Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_3, з метою погашення боргу в розмірі 90291,56 грн. 2 квітня 2012 року посадовою особою відповідача складено акт опису й арешту предмету застави з метою визначення вартості. 13 квітня 2012 року прийнято постанову про призначення експертизи та встановлення вартості описаного майна, яка склала 43776 грн. Оскільки позивач не погодився з висновком експерта, 30 травня 2012 року він направив на адресу відповідача заперечення із вимогою проведення рецензування звіту ТОВ «Протек». 30 липня 2012 року підприємством надана рецензія, відповідно до якої звіт про оцінку майна має значні недоліки, які вплинули на достовірність оцінки, але можуть використовуватись після їх усунення. У зв'язку з викладеним, позивачем направлено до відповідача заяву про переоцінку транспортного засобу, разом з тим 11 вересня 2012 року державний виконавець надіслав сторонам рецензію без визначення вартості предмету застави. Виконавче провадження зупинялось та 17 грудня 2012 року поновлено, проте, постанова про поновлення надіслано стягувану лише 10 січня 2013 року, вже після проведення прилюдних торгів. Також позивач зазначає, що на час проведення торгів звіт незалежної оцінки арештованого та описаного майна втратив чинність, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», тобто майно передано на торги за невірною вартістю. Просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця в частині неповідомлення стягувача про визнання вартості арештованого майна за результатами рецензування, визнати недійсним та таким, що не підлягає застосуванню у виконавчому провадженні звіт незалежної оцінки арештованого та описаного майна, визнати протиправними дії державного виконавця щодо передачі на прилюдні торги арештованого майна за вже недійсною оцінкою.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального права апелянт просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги приводить доводи, аналогічні доводам, викладеним в позовній заяві.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 14 січня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинений виконавчий напис № 201 про звернення стягнення на рухоме майно - транспортний засіб автомобіль марки КІА Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3, легковий седан, що належить на праві власності ОСОБА_3. Зазначене рухоме майна на підставі договору застави передане в заставу ПАТ «ОТП Банк», строк платежу за яким становить 18.6.2007 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, запропоновано задовольнити вимоги позивача в наступному розмірі: залишок заборгованості за кредитом 53201,64 грн.; сума відсотків за користування кредитом за період з 24.05.2007 року по 20.08.2009 року 22395,61 грн.; сума пені за прострочене виконання зобов'язань за період з 24.10.2006 року по 30.07.2007 року 12994,31 грн.; витрати, пов'язані із вчиненням виконавчих дій в розмірі 1700 грн., що всього становить 90291,56 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», в силу ст. 11 якого державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

11 серпня 2010 року за виконавчим написом № 201 від 14 січня 2010 року відповідачем відкрито виконавче провадження № 20782788, про що повідомлено сторін у встановленому законодавством порядку.

Вимогами статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як вбачається з матеріалів справи, 2 квітня 2012 року державним виконавцем складено акт опису й арешту предмету застави, відповідно до якого автомобіль переданий на відповідальне зберігання представнику стягувача.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

З метою визначення вартості арештованого майна боржника, 13 квітня 2012 р. у виконавчому провадженні № 20782788 прийнято постанову про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні.

10 травня 2012 року ТОВ «Агентство оцінки «Аргумент» надано висновок щодо вартості транспортного засобу марки КІА Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3, легковий седан, що належить на праві власності ОСОБА_3 Відповідно до вказаного висновку, начальна вартість продажу арештованого й описаного майна становить 52531,18 грн. (з урахуванням податку на додану вартість в розмірі 8755,20 грн.) та 43776 грн. (без врахування податку на додану вартість). Строк дії висновку становить 6 місяців. Листом від 16.05.2012 р. стягувача та боржника повідомлено про результати висновку з питань визначення експертної вартості заставленого майна.

Вимогами статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Не погодившись із висновком оцінювача від 10 травня 2012 року, позивач звернувся із заявою до ВДВС із заявою про проведення рецензування звіту про оцінку арештованого майна, у зв'язку з чим постановою від 7 червня 2012 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання ОСОБА_6 для участі у виконавчому провадженні.

30 липня 2012 року оцінювачем надано рецензію на звіт, відповідно до якої вхідні дані та інша інформація досить повно представлені в звіті; розрахунок вартості об'єкту виконано з використання двох підходів оцінки: порівняльного та витратним підходом; з урахуванням мети та бази оцінки дані підходи використані методологічно правильно; не відповідність фактичного, фізичного стану автотранспорту та його опису, згідно матеріалів фото фіксації; власник автотранспорту - фізична особа не є платником податку на додану вартість, тому при розрахунку вартості податок на додану вартість не враховується, в виключення ПДВ з вартості не коректо. Як зазначено у загальному висновку про достовірність, об'єктивність, професійність оцінки майна, звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Вимогами статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецька направлявся позивачу висновок про вартість майна від 10.05.2012 року із встановленою вартість автомобілю 43776 грн. 16 травня 2012 року (вих. № 3-674/12).

В запиті щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) вимога щодо надання висновку про вартість майна не встановлювалась.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, 5 вересня 2012 року (вих. № 10-04-343) на адресу відповідача позивачем направлено рецензію на звіт про оцінку транспортного засобу, що належить боржнику, із проханням провести переоцінку відповідного майна з урахуванням викладених у звіті недоліків (отримано відповідачем 7 вересня 2012 року). 11 вересня 2012 року ВДВС (вих. № 3-674/12/123347) направлено на адресу ТОВ «ОТП Факторінг Україна» результати висновку з питань визначення експертної вартості заставленого майна.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем вчинені усі передбачені законом дії щодо оцінки майна боржника, а тому, приймаючи до уваги наведене, приходить до висновку, що дії відповідача щодо повідомлення позивача (стягувача у виконавчому провадженні) про результати оцінки майна відповідають вимогам діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду першої інстанції в цій частині є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій ВДВС в частині передачі на прилюдні торги арештованого майна за вже недійсною оцінкою, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТТОВ «ОТП Факторінг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю та відступлення права вимоги, згідно з якими ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СL-100/844/2005 від 24 червня 2005 року, договором застави № РСL-100/844/2005 від 24.06.2005 року.

25 жовтня 2012 року позивачем подано до Куйбишевського районного суду м. Донецька заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а також подана заява про зупинення відповідного виконавчого провадження до відповідача. 29 жовтня 2012 року державним виконавцем розглянута вказана заява та прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із зверненням позивача до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Частинами 1, 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту державного виконавця, відповідно до якого заяву ТОВ «ОТП Факторінг Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні Куйбишевським районним судом м. Донецька залишено без розгляду, ВДВС прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що вказану постанову ним отримано після 10 січня 2013 року, вже після проведення прилюдних торгів та майже через місяці після її прийняття.

Також позивач зазначає, що вимогами Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом 6 місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Тобто, вже після 15 листопада 2012 року звіт про оцінку майна (15.05.2012 року) був нечинним, а тому не міг братись до уваги на прилюдних торгах.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна № 3-674/12/24672 від 25.09.2012 року, відповідач передав копії всіх документів які стосуються арештованого майна для його подальшої реалізації (а.с.61-62).

Згідно з протоколом № 17/1390/12/з проведення аукціону по реалізації рухомого майна, що належить ОСОБА_3 від 09.01.2013 року, переможцем аукціону визначений ОСОБА_7, який придбав автомобіль марки КІА модель Сеrato, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_3 за 43778,00 грн. тобто по вартості визначеної в оцінці без урахування ПДВ, як вказав рецензент.

Звіт про вартість майна складений 10.05.2012 року, заявка на реалізацію арештованого майна датована 25.09.2012 року, тобто менш ніж через 6 місяців після підписання звіту про оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, відповідач передав рухоме майно на реалізацію, а тому строки встановлені ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», відповідачем не порушені.

До того ж, як вказувалось раніше, вимогами статті 58 Закону встановлено, що у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

А ні на момент подання заявки на реалізацію арештованого майна, а ні на момент отримання результатів рецензування позивачем не оскаржувались висновки звіту оцінки майна, що дає суду підстави вважати , що позивач погоджувався з встановленою ціною.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність висновків суду першої інстанції щодо цієї частини позовних вимог.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсним та таким, що не підлягає застосуванню у виконавчому провадженні, звіту незалежної оцінки арештованого та описаного майна - автомобілю марки КІА Cerato, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 15.05.2012 р., складеного ТОВ «Агентство оцінки «Аргумент», колегія суддів вважає, що спір в цій частині не належить до юрисдикції адміністративних судів, з огляду на наступне.

Дії державного виконавця, пов'язані з оцінкою майна боржника повинні відповідати положенням статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення, що є підставою для призначення рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, не підлягають розгляду адміністративними судами.

У разі якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб'єкт оціночної діяльності - юридична особа - у порядку господарського судочинства.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі. При цьому колегія суддів зазначає, що позовні вимоги в зазначеній частині підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, проте, позовні вимоги в частині оскарження висновків експерта не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 157, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 р. в справі № 805/4641/13-а задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2013 р. в справі № 805/4641/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП «Банк» до відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецька, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання недійсним звіту скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним та таким, що не підлягає застосуванню у виконавчому провадженні, звіту незалежної оцінки арештованого та описаного майна та закрити провадження у справі в цій частині.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.