Рішення № 32369122, 09.07.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/10849/2012

Провадження № 2/646/389/2013

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012р. позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати автомобіль NISSAN MIKRA, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, набутий за час шлюбу з відповідачем по справі, її особистою власністю. В обґрунтування позову послалася на те, що спірний автомобіль придбаний нею за особисті кошти, подаровані її батьком - ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позов підтримали з підстав в ньому наведених, та в підтвердження позовних вимог надали суду квитанції про отримання ОСОБА_1 грошових переказів, а також копію договору банківського вкладу та довідки АТ «УкрСиббанк» про наявність вкладного рахунку позивача.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував і звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про визнання спірного автомобіля спільною сумісною власністю та про встановлення почергового порядку користування ним помісячно протягом року. В обґрунтування своїх заперечень просив допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також витребувати відомості про стан доходів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та надав такі відомості щодо себе та своїх батьків. Також пояснив, що гроші на придбання спірного автомобілю дали саме його батьки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, при цьому банківський рахунок, на який їх було внесено, був відкритий на ім'я ОСОБА_1 за домовленістю подружжя.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Cудом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.06.2003р.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.05.2012р. шлюб, укладений між сторонами було розірвано.

Сторони по справі мають спільну дитину - сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.3 ст.368 ЦК України, ст.. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині на чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно п.3 ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що в період шлюбу було придбано автомобіль NISSAN MIKRA, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_1

Таким чином, набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності. Реєстрація прав на нього лише на ім'я одного з подружжя не спростовує цієї презумпції.

Як вбачається з договору № АМЗкА110000748 від 29.01.2010р., сума придбаного ОСОБА_1 автомобілю склала 143 542 грн.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п'ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню (ч.5 ст.719 ЦК України). Доказів щодо укладення такого договору суду не надано.

При цьому відповідач, а також допитані у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували факт придбання спірного автомобілю за власні кошти позивачки.

Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З метою реалізації принципу змагальності судом неодноразово роз'яснювалось особам, які беруть участь у справі, положення ст.ст.10, 60 ЦПК України, їх права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Таким чином, суд вважає недоведеним факт отримання позивачем коштів на придбання спірного автомобілю саме в дарунок чи придбання його за особисті кошти.

Квитанції про отримання грошових переказів ОСОБА_1 також не можуть бути визнані судом належними доказами доводів позивача, оскільки вони не підтверджують всю суму, яка вказана в договорі купівлі-продажу спірного автомобілю.

Що стосується наявності договору банківського вкладу та довідки АТ «УкрСиббанк» про наявність вкладного рахунку позивача, то вони також, на думку суду, не підтверджують позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки з них вбачається, що кошти вносились до банківської установи саме в період шлюбу.

Разом з тим, відповідно до ст..15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.3 ст.319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Оскільки позивачем оспорюється право відповідача щодо спільної сумісної власності на майно, придбане в період шлюбу, воно підлягає захисту судом відповідно до п.1 ч.2 ст.16 ЦК України, а враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо порядку користування спільним майном, суд вважає за можливе встановити порядок користування, запропонований відповідачем, у зв'язку з чим зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, в задоволенні первісного - слід відмовити.

Долю судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.3, 7, 10, 45, 60, 63, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 319, 369, 719 ЦК України, ст..ст.57, 60 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності задовольнити.

Визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на об"єкт спільної сумісної власності - автомобіль NISSAN MIKRA, легковий КОМБІ-В, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір червоний, який зареєстровано у ВРЕР № 2 управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області за ОСОБА_1.

Визначити наступний порядок користування автомобілем NISSAN MIKRA (легковий КОМБІ-В, 2010 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір червоний) між його співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1: почергово кожним із співвласників строком на 1 (один) календарний місяць протягом року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору 1 405 (одна тисяча чотириста п'ять) грн. 98 коп.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: С.М. Олізаренко