Ухвала суду № 32368895, 05.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/2480/13-ц Провадження № 22-ц/795/1634/2013 Головуючий у I інстанції - Цибенко І. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,при секретарі:Зіньковець О.О.,за участю:представника позивача ПАТ "УкрСиббанк" - провідного юрисконсульта Стоколоса В.В., третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про звільнення майна з-під арешту, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У березні 2013 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просило зняти арешт, накладений Центральним ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, з транспортного засобу марки Hyundai модель Santa Fe 2,7 5МТ4, 2008 року випуску, легковий універсал В, шасі НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, скасувати заборону на його відчуження, а також виключити вищевказаний транспортний засіб з переліку майна боржника, яке оголошене у розшук на підставі постанови державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 21.11.2012 р. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірний автомобіль перебуває в нього у заставі на підставі відповідного договору між ним та ОСОБА_7, яким забезпечено укладений між ними ж кредитний договір. Обтяження спірного автомобіля ПАТ «УкрСиббанк» зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. З листа відповідача банк довідався про те, що при проведенні виконавчих дій державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про арешт всього майна ОСОБА_7 та оголошено заборону на його відчуження. Крім того, 21.11.2012 р. державним виконавцем винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника, в тому числі спірного автомобіля. Арешт та розшук спірного автомобіля порушують преважне право банку на одержання задоволення його вимог до ОСОБА_7 за рахунок заставленого майна - спірного транспортного засобу.

Ухвалою від 21.03.2013 р. до участі у справі як третю особу притягнуто ОСОБА_7 (а.с. 15), а ухвалою від 23.04.2013 р. до участі у справі як третю особу притягнуто ОСОБА_6 (а.с. 57).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» посилається на таке:

- звільненням спірного автомобіля з-під арешту не вирішуються обов'язки боржника та стягувача, т.я. вони не можуть звільнити спірний автомобіль з-під арешту. Тому участь у справі останніх в якості третіх осіб не звужує їх процесуальних прав,

- Центральний ВДВС Чернігівського міського управління юстиції є належним відповідачем, так як ним було накладено арешт на заставлене майно - спірний транспортний засіб.

У судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» підтримав апеляційну скаргу, а ОСОБА_6 просив її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що участь у даній справі в якості третіх осіб боржника ОСОБА_7 та стягувача ОСОБА_6 - сторін у виконавчому провадженні, у ході виконання якого відповідачем вчинено оспорювані дії, звужує процесуальні права ОСОБА_7 й ОСОБА_6, а Центральний ВДВС Чернігівського міського управління юстиції є неналежним відповідачем. З даними висновками повністю погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

10.09.2008 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 11393159000, згідно з яким ОСОБА_7 взяв кредит у сумі 22784 долари 81 цент США під 13,50% річних на строк до 09.09.2015 р. на споживчі цілі (копія даного договору на а.с. 5).

В цей же день - 10.09.2008 р. на забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ОСОБА_7 та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір № 138384 застави транспортного засобу - автомобіля Hyundai Santa Fe 2,7 5МТ4, 2008 року випуску, легковий універсал В, шасі НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1 (копія цього договору на а.с. 6).

11.09.2008 р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про приватне обтяження спірного автомобіля на підставі зазначеного вище договору застави (копія витягу з даного реєстру № 39878363 від 08.02.2013 р. на а.с. 10-11).

24.10.2012 р. державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 34869379 про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 290516 грн. 40 коп., що підтверджується копією постанови відповідного змісту (а.с. 39).

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 24.10.2012 р. у названому вище виконавчому провадженні накладено арешт на все майно ОСОБА_7 та оголошено заборону на його відчуження (копія цієї постанови на а.с. 38). Реєстрація даного обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна проведена у цей же день - 24.10.2012 р., що вбачається з витягу з цього реєстру № 39878363 від 08.02.2013 р. (його копія на а.с. 10-11).

21.11.2012 р. постановою державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції у цьому ж виконавчому провадженні оголошено розшук рухомого майна боржника, у тому числі автомобіля Hyundai Santa Fe 2,7 5МТ4, 2008 року випуску, легковий універсал В, шасі НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, що підтверджується копією даної постанови (а.с. 44).

У суді І інстанції представник позивача пояснив, що залучати до участі у справі ОСОБА_7 й ОСОБА_6 нема потреби.

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

По справі встановлено, що на спірний автомобіль, який перебуває в заставі у позивача, відповідачем накладено арешт у ході виконання виконавчого провадження, стягувач у якому не є заставодержателем.

Частиною 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту у разі накладення державним виконавцем арешту на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не заставодержателями. Відповідно до ч. 1 ст. 8 цього ж Закону, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 27.08.1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» орієнтує суди нижчих ланок на те, що належними відповідачами по справах про звільнення майна з-під арешту, накладеного державним виконавцем, є боржник та стягувач у виконавчому провадженні, на виконання якого накладений арешт на спірне майно, а також особи, у яких знаходиться спірне майно (п. 4).

Отже доводи апелянта про те, що належним відповідачем по справі є Центральний ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, і що залучення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до участі у справі в якості третіх осіб не звужує процесуальні права останніх, суперечать вищевикладеному.

Тож підстав для скасування оскаржуваного рішення не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: