Ухвала суду № 32368293, 05.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бойко М.І.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року справа №805/4906/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Компанієць І.Д., Шальєвої В.А.

при секретарі Куленко О.Д.

з участю представника відповідача Радченко А.В.

представника позивача Гаєвого Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року по адміністративній справі №805/4906/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2013р.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2013р. №0000381517/8465/10/15-17-3 про сплату 668 516,04 грн, в тому числі, за основним платежем - податку на додану вартість в розмірі 445 516,04 грн та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 222 758,02 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами камеральної перевірки, проведеної Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби, складений акт перевірки від 07.03.2013р. №163/15-17-3-00131268, на який позивачем надані заперечення від 15.03.2013 р.№ 05-05/ис-213. Зазначені заперечення залишені відповідачем поза увагою, про що останнім надана відповідь від 25.03.2013р. №7942/10/15-17-3. На підставі акту перевірки від 07.03.2013р. відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.03.2013р. №0000381517/8465/10/15-17-3 про сплату 668 516,04 грн, в тому числі, за основним платежем - податку на додану вартість в розмірі 445 516,04 грн та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 222 758,02 грн.

За висновками відповідача перевіркою встановлено порушення платником податку п.198.6 ст. 198, п. 201.15 ст. 201 Податкового Кодексу України та п. 7 Наказу ДПА України від 24.12.2010р. №1002 «Про порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», що призвело до завищення податкового кредиту, яке призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 455 516 грн.

Спір виник через подання платником податку у лютому 2013 року уточнюючого розрахунку до декларації з ПДВ за грудень 2012 року, в якому платник податку, в тому числі, включив до складу податкового кредиту податкові накладні №31217 від 03.12.2012р. та №36 від 25.12.2012р. на суму 445 516 грн, які ним були отримані, на думку відповідача, лише в лютому 2013 року. Якщо податкова накладна отримана платником податку у періодах, наступних за періодом, в якому її виписано, то вона включається до реєстру отриманих податкових накладних та до податкової декларації в тому звітному періоді, на який припадає дата отримання податкової накладної. Такий висновок відповідач зробив на підставі узагальнюючої податкової консультації, затвердженої наказом ДПС України №127 від 16.02.2012 року.

Відповідач під фактом отримання податкової накладної розуміє не фактичне отримання спірної податкової накладної, а внесення її до реєстру отриманих податкових накладних.

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не може погодитись з такими висновками відповідача, а тому вважає спірне податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає фактичним обставинам та діючому податковому законодавству з наступних підстав.

На підставі укладених договорів в грудні 2012 року у платника податку відбулись наступні господарські операції.

1) За договором № 9452/1 від 10.11.2011 р. з ТОВ «ДТЕК Трейдінг». За результатами постачання чергової партії вугільної продукції сторонами було підписано акт від 03.12.2012 №1к приймання-передачі партії вугільної продукції, у зв'язку з чим постачальником було виписано податкову накладну від 03.12.2012 №31217 на суму 1 094 733,44 грн, у т. ч. ПДВ - 182 455,57 грн. Факт отримання податкової накладної підтверджується записом у книзі реєстрації первинних документів ВП Миронівська ТЕС ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за №26 на сторінці 1. Вище зазначені документи було отримано кур'єрською поштою «Експрес-доставка Меркурій» 29.12.2012р.: накладна №1314090. Податкова накладна від 03.12.2012 року №31217 згідно отриманого витягу з Єдиного реєстру податкових накладних №4144112 від 07.02.2013 р. зареєстрована 17.12.2012 року.

2) За договором № 281112-01 Д2.1/08И від 28.11.2012 р. з ТОВ «Фінансово - промислова група «Донпроменерго» сторонами було підписано акт № 1-2 за грудень 2012 року вартості змонтованого устаткування на суму 1 490 340 грн, в т. ч. ПДВ - 248 390 грн та акт №1 за грудень 2012 року приймання виконаних будівельних робіт на суму 88 022,83 грн, у т.ч. ПДВ - 14 670,47 грн, у зв'язку з чим підрядником було виписано податкову накладну від 25.12.2012 року №36 на суму 1 578 362,83 грн., в т. ч. ПДВ - 263 060,47 грн. Факт отримання податкової накладної підтверджується записом у книзі реєстрації податкових накладних ВП Центральні електричні мережі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» запис за №1155 на сторінці 40. Податкова накладна від 25.12.2012 року №36 згідно отриманої квитанції №1 від 29.12.2012 року зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.12.2012 року за №9082736495.

Таким чином, позивачем у грудні 2012 року були фактично отримані спірні податкові накладні, відображені в бухгалтерському обліку, та використані в господарській діяльності позивача в тому ж періоді (зазначене підтверджується аналізом рахунків по бухгалтерських рахунках 631, 1522, 6442 за грудень 2012 року), але помилково не відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних та не включені до податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року.

Таким чином, всіма обставинами справи спірні податкові накладні, виписані продавцем-підрядником, в грудні 2012 року були зареєстровані і в реєстрі виданих податкових накладних, і в Єдиному реєстрі податкових накладних. Спірні податкові накладні були фактично отримані позивачем в грудні 2012 року, але не внесені в реєстр отриманих податкових накладних.

Відповідно до абз. 2 ст. 201.6. ПК України, органи державної; податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом цього Кодексу. Проте податковий орган, як вимагає цього норма цього розділу ПКУ, не повідомив платника податку, тобто ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», про розбіжності, які виникли між податковою звітністю вище зазначених контрагентів, а саме: між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», ТОВ «Фінансово-промислова група «Донпроменерго» та ТОВ «ДТЕК Трейдінг».

Позивач самостійно виявив помилку у даних податкового і бухгалтерського обліку та на виконання ст. 50.1. ПК України самостійно виправило таку помилку шляхом надання уточнюючого розрахунку від 08.02.2013 року №9005181722 до декларації з ПДВ за грудень 2012 року.

Проте, відповідачем на стор. 5 акту від 07.03.2013 р. зазначено, що податкові накладні від 03.12.2012 р. № 31217, та від 25.12.2012 р. №36 отримані у періодах, наступних за періодом, в якому їх виписано, та повинні включатися до реєстру отриманих податкових накладних та до податкової декларації в тому звітному періоді, на який припадає дата отримання податкової накладної.

Дані обліку платника податку свідчать про те, що позивачем фактично отримало спірні податкові накладні саме в грудні 2012 року.

Згідно п. 50.1. ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно(у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки,що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

З огляду на ст. 50.1. ПК України, саме платнику податку надане право на власний розсуд обрати певний спосіб звітування:подання до податкового органу уточнюючого розрахунку за спірний звітний період (грудень 2012 року) чи відображення суми податку на додану вартість за податковою накладною у складі податкової декларації за наступний податковий період.

Чинне законодавство України не містить норми права, яка дозволяє податковому органу визначати для платника податку спосіб звітування.

Крім того, пунктом 1 розділу IV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за № 1490/20228, визначено, що у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку. Також зазначили, що висновки про неможливість віднесення до податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, помилково не внесеними до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних у періоді їх фактичного отримання, є такими, що не знаходять свого нормативного обґрунтування. Просили визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 28.03.2013р. №0000381517/8465/10/15-17-3.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 травня 2013р. позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволений, внаслідок чого визнане протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення відповідача від 28.03.2013 р. №0000381517/8465/10/15-17-3 про сплату 668516,04 грн, в тому числі, за основним платежем - податку на додану вартість в розмірі 445516,04 грн та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 222758,02 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2294 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем - Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку ДПС подана апеляційна скарга, в якій податковий орган просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, позивач вказує, що під час розгляду справи суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права. Включення позивачем до складу податкового кредиту в грудні 2012р. суд ПДВ за податковими накладними №31217 від 03.12.2012р. та №36 від 25.12.2012р., які не відображалися в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних платником податків в грудні 2012р. є порушенням податкового законодавства, оскільки в такому випадку дані податкової звітності не відповідають даним податкового обліку.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» зареєстроване як юридична особа за адресою: 884601, Донецька область, м. Горлівка, пр. Леніна, б. 11, включено до ЄДРПОУ за номером 00131268, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 078727 (а.с.8).

Відповідач - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.

На підставі ст. 76, п. 200.10 ст. 200 Податкового Кодексу України відповідачем проведено камеральну перевірку Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2012р., про що було складено акт перевірки від 07.03.2013р. за № 163/15-17-3-00131268.

За результатам зазначеної перевірки податковим органом були встановлені порушення п.198,6 ст. 198, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 7 наказу ДПА України від 24.12.2010р. №1002 «Про порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», що призвело до завищення податкового кредиту на 445516 грн, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за результатами звітного (податкового) періоду - грудня 2012 р. на суму 455516 грн.

Акт перевірки від 07.03.2013 р. за №163/15-17-3-00131268 був підписаний позивачем із запереченнями від 15.03.2013р. №05-05/ис-213. Зазначені заперечення залишені відповідачем поза увагою, про що останнім надана відповідь від 25.03.2013р. №7942/10/15-17-3. Відповідачем висновки акту перевірки визнані правомірними та залишені без змін.

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.03.2013р. №0000381517/8465/10/15-17-3 про сплату позивачем 668516,04 грн, в тому числі, за основним платежем - податку на додану вартість в розмірі 445516,04 грн та штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 222758,02 грн.

Не погодившись із рішенням податкового органу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду із даним позовом.

З акту перевірки вбачається, що позивачем збільшено суму податкового кредиту на 445516,04 грн за податковими накладними №31217 від 03.12.2012р. та №36 від 25.12.2012р. на суму 445516 грн, які на думку відповідача, отримані платником податків у лютому 2013 р.

На підставі договору №9452/1 від 10.11.2011р. з ТОВ «ДТЕК Трейдінг» сторонами договору підписано акт від 03.12.2012р. №1к приймання-передачі партії вугільної продукції, у зв'язку з чим постачальником було виписано податкову накладну від 03.12.2012р. №31217 на суму 1 094 733,44 грн у т. ч. ПДВ - 182455,57 грн (а.с.73-74) Факт отримання податкової накладної підтверджується записом у книзі реєстрації первинних документів ВП Миронівська ТЕС ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за №26 на сторінці 1 (а.с.75-76 ) Податкова накладна від 03.12.2012 року №31217 згідно витягу з Єдиного реєстру податкових накладних №4144112 від 07.02.2013р. зареєстрована 17.12.2012 року. Отримана позивачем за кур'єрською поштою «Експрес-доставка Меркурій» 29.12.2012р., накладна №1321964. (а.с.78,133).

На підставі договору №281112-01 Д2.1/08И від 28.11.2012р. з ТОВ «Фінансово - промислова група «Донпроменерго» сторонами договору підписано акт №1-2 за грудень 2012 року вартості змонтованого обладнання на суму 1 490 340 грн, в т. ч. ПДВ - 248 390 грн та акт №1 прийманні виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 88 022,83 грн у т.ч. ПДВ - 14 670,47 грн, у зв'язку з чим підрядником виписано податкову накладну від 25.12.2012 року №36 на суму 1 578 362,83 грн, в т. ч. ПДВ - 263 060,47 грн (а.с.97-102). Факт отримання податкової накладної підтверджується записом у книзі реєстрації податкових накладних ВП Центральні електричні мережі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» запис №1155 на сторінці 40 (а.с.103-105 ) Податкова накладна від 25.12.2012 року №36 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.12.2012 року. (а.с.107).

Таким чином, позивачем у грудні 2012 року були фактично отримані спірні податкові накладні, відображені в бухгалтерському обліку, та використані в господарській діяльності позивача в тому ж періоді, що підтверджується аналізом рахунків по бухгалтерських рахунках 631, 1522, 6442 за грудень 2012 року, але помилково не відображені в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних та не включені до податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року.

Відповідно до абз. 2 ст. 201.6. ПК України, органи державної; податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу. Проте відповідачем не повідомлено платника податку - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», про розбіжності, які виникли між податковою звітністю вище зазначених контрагентів, а саме: між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», ТОВ «Фінансово-промислова група «Донпроменерго» та ТОВ «ДТЕК Трейдінг».

Згідно п. 50.1. ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно(у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки,що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

З огляду на ст. 50.1. ПК України, саме платнику податку надане право на власний розсуд обрати певний спосіб звітування:подання до податкового органу уточнюючого розрахунку за спірний звітний період (грудень 2012 року) чи відображення суми податку на додану вартість за податковою накладною у складі податкової декларації за наступний податковий період.

Позивачем самостійно виявлено помилку у даних податкового обліку та, на виконання ст.50.1. ПК України, самостійно виправлено таку помилку шляхом надання уточнюючого розрахунку від 08.02.2013 року №9005181722 до декларації з ПДВ за грудень 2012 року (а.с.27-34).

Крім того, пунктом 1 розділу IV Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 за № 1490/20228, визначено, що у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених ст.102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої декларації за формою, встановленою на дату подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно до Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. №1002, яким передбачено, що у разі якщо дані виданої та/або отриманої податкової накладної включаються до уточнюючих розрахунків за звітний (податковий) період, то відповідно у графі 4 розділу 1 Реєстру та/або у графі 5 розділу II Реєстру платником податку зазначається «ПНУ». Тобто, якщо платник ПДВ, при поданні уточнюючого розрахунку за відповідний звітний (податковий) період, відображає у ньому видані та/або отримані податкові накладні, то такі податкові накладні повинні бути відображені у відповідному розділі Реєстру, де у графі 4 розділу 1 та/або у графі 5 розділу II платником податку зазначається «ПНУ». Інші графи розділу 1 та/або розділу II Реєстру в такому випадку заповнюються платником податку без будь-яких особливосте. Крім того, у рядку «З них включено до уточнюючих розрахунків за звітний період» Реєстру платником податку здійснюється та кількість записів, яка дорівнює кількості накладних, що включаються до уточнюючих розрахунків за звітний (податковий) період.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, що позивач правомірно скористувався правом на уточнення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у зв'язку з самостійним виявленням помилки в податковому обліку на суму 445516,04 грн за господарськими операціями з ТОВ «ДТЕК Трейдінг» та ТОВ «Фінансово-промислова група «Донпроменерго», які підтверджено документально.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача та вважає їх необґрунтованими.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року по адміністративній справі №805/4906/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року по адміністративній справі №805/4906/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 08 липня 2013 року.

Колегія суддів М.В. Бишов

І.Д. Компанієць

В.А. Шальєва