Постанова № 32368254, 20.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 червня 2013 року № 826/4231/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Проект Менеджмент»

до

Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008871520 від 16.11.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз Проект Менеджмент» (надалі – позивач, Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва ДПС (надалі – відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0008871520 від 16.11.2012.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.05.13 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 27.05.13, яке в подальшому відкладалось з метою отримання додаткових доказів по справі для правильного вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, що надавались під час розгляду справи.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на те, що під час проведення перевірки встановлено не включення контрагентом позивача податкової накладної до ЄРПН, з урахуванням чого просив суд в позові відмовити.

Справа розглянута в порядку письмового провадження, з огляду на положення ч.4 ст.122 КАС України за поданим сторонами письмовим клопотанням про розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2012 відповідачем, на підставі акта камеральної перевірки №3946/1520/33149359 від 16.10.2012, прийнято наступне спірне податкове повідомлення-рішення (надалі - ППР), а саме:

- №0008871520, яким позивачу за порушення п.201.10 ПК України зменшено суму від’ємного значення за платежем «податок на додану вартість» в розмірі 23169грн.

Не погоджуючись з правомірністю вказаного ППР, позивачем подано до Державної податкової служби у м. Києві первинну скаргу №721 від 05.12.12, яка отримана адресатом 11.12.2012 (вх. ДПС у м. Києві від 11.12.12 №6656/10).

06 лютого 2013 ТОВ «Союз Проект Менеджмент» отримано від ДПС у м. Києві рішення №1101/10/12-4-09 від 01.02.13 про результати розгляду первинної скарги, яким податкове повідомлення-рішення №0008871520 від 16.11.12 залишено без змін, а первинна скарга без задоволення.

18 лютого 2013 позивач, не погоджуючись із рішенням ДПС у м. Києві № 1101/10/12-4-09 від 01.02.13, подав до Державної податкової служби України повторну скаргу №25/01-03 від 18.02.13 на податкове повідомлення-рішення №0008871520 від 16.11.12 та на рішення про результати розгляду первинної скарги №1101/10/12-4-09 від 01.02.13.

За результатами розгляду повторної скарги, ДПС України податкове повідомлення-рішення №0008871520 від 16.11.12 та рішення про результати розгляду первинної скарги №1101/10/12-4-09 від 01.02.13 залишені без змін, а повторна скарга без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2012 ТОВ «Союз Проект менеджмент» встановлено, що сума ПДВ в розмірі 23168,57грн. (відображена в рядку 10.1 декларації), включена до податкового кредиту на підставі податкової накладної №213 від 30.06.2012, отриманої від ВАТ «Південьзахідшляхбуд», яка не зареєстрована в ЄРПН.

При цьому, передумовою висновків податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту в спірній сумі стало подання ТОВ «Союз Проект Менеджмент» разом із податковою декларацією за червень 2012 додатку №8 (скарга на постачальника), до якого не було надано документів, що підтверджують формування податкового кредиту в сумі 23169грн.

В даному випадку, правова позиція позивача полягає в тому, що саме по собі подання разом з декларацією по ПДВ лише заяви зі скаргою на ВАТ «Південьзахідшляхбуд» про порушення останнім порядку реєстрації ПН в ЄРПН, без надання відповідних копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв’язку із придбанням товарів/послуг або копій первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг, є достатньою підставою для включення ТОВ «Союз Проект менеджмент» суми в розмірі 23169грн. до податкового кредиту за червень 2012.

Окружний адміністративний суд м. Києва не погоджується з такими висновками суб’єкта влади, при цьому зазначаючи наступне.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, яка згідно з п.201.6 ст.201 ПК України є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст. 201 ПК України).

У відповідності до п.201.10 ст.201 ПК України (в редакції, станом на 12.06.2012) податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Надходження такої заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначеного продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією.

Дійсно, матеріалами справи підтверджується, що позивачем до податкової декларації з ПДВ за червень 2012 подано додаток №8, проте копій товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг до заяви не додано, що позивачем не заперечується.

Правовий аналіз змісту п.201.10 ПК України дає змогу прийти до висновку про помилковість тверджень позивача з приводу відсутності необхідності подання підтверджуючих формування податкового кредиту документів до Заяви про порушення постачальником порядку реєстрації ПН в ЄРПН, адже за умови вирішення платником податку скористатись правом на формування податкового кредиту за не зареєстрованою в ЄРПН податковою накладною, як то зроблено в даному випадку, такий суб’єкт господарювання має чітко дотримуватись законодавчо встановленої процедури подання підтверджуючих податковий кредит документів, чого позивачем, на власний розсуд, зроблено не було, а твердження про достатність подання до податкової декларації лише заяви (скарги) на постачальника, є наслідком вибіркового сприйняття позивачем норм п.201.10 ПК України.

Втім, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за можливе погодитись з наступними твердженнями позивача, як з належними та достатніми доказами протиправності оспорюваного ППР, приймаючи до уваги таке.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 56.8. ст.56 ПК України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про де платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті (п. 56.9. ст. 56 ПК України).

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків ( ч.2 п. 56.9. ст. 56 ПК України).

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту ( ч. З п. 56.9. ст. 56 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ДПС у м. Києві отримано первинну скаргу позивача №721 від 05.12.12 11 грудня 2012, що підтверджується відміткою про вручення на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В той же час, ТОВ «Союз Проект Менеджмент» отримано рішення №1101/10/12-4-09 від 01.02.13 про результати розгляду первинної скарги від ДПС м. Києва 06 лютого 2013. Тобто, Рішення було надіслано позивачу з порушенням 56.8 ПК України, протягом більш ніж 20 календарних днів.

При цьому, в матеріалах справи наявне Рішення ДПС у м. Києві №12794/7/12-415 про продовження строку розгляду первинної скарги, яке датоване 21.12.2012. Однак, як встановлено судом під час розгляду справи, вказане рішення позивачу не направлялось, про що власне і було зазначено позивачем в повторній скарзі на ДПС України, проте ДПС України вказана обставина до уваги прийнята не була.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту (п.56.9 ПК України), суд приходить до висновку про необхідність визнання протиправним та скасування спірного ППР за самостійною підставою - порушення посадовими особами податкового органу положень п.56.8, п.56.9 ПК України.

Більш того, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Так, матеріалами справи підтверджується, що при прийнятті спірного ППР відповідачем передчасно не взято до уваги положень п.201.10 ПК України в частині того, що, з одного боку, виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг, а з іншого боку, надходження заяви із скаргою є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки продавця для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з податку за такою операцією, чого в даному випадку податковим органом зроблено не було.

В матеріалах справи відсутні докази формування позивачем податкового кредиту в порушення загальних правил його формування, які встановлені п.198.1, п.198.2 ПК України та відсутні заперечення відповідача щодо вчасного визначення контрагентом позивача податкових зобов'язань по податку на додану вартість за господарськими операціями, на підставі яких позивачем було сформовано спірну суму податкового кредиту в розмірі 23169грн. та відсутні докази отримання позивачем вигоди у формі спірної суми податкового кредиту за нікчемними або «безтоварними» операціями по вказаному контрагенту.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Проект Менеджмент», в даному випадку, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби від 16.11.2012 №0008871520.

3. Зобов’язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Проект Менеджмент» (код ЄДРПОУ 33149359, адреса: 02094, м.Київ, Деснянський район, ВУЛИЦЯ МАГНІТОГОРСЬКА, будинок 1, кімната 101) судові витрати в сумі 231 (двісті тридцять одна) грн. 69коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби (адреса: 02217, м. Київ, вулиця Закревського, будинок 41).

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.