Рішення № 32368129, 11.07.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № <645/3163/13-ц

Провадження № 2/645/1345/13

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Алтухова О.Ю.,

секретар судових засідань - Кононенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача в заборгованість за кредитним договором № 502 від 16.02.2012 року у розмірі 16850, 00 гривень та судовий збір у сумі 214, 60 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16 лютого 2012 року ОСОБА_2 уклав з Кредитною спілкою «Соколов» кредитний договір № 502 і отримав кошти в сумі 1000,00 грн.

Починаючи з 16.02.2012 року по 16.03.2012 року проценти за користування кредитом сплачувалися відповідачем в повному обсязі, що підтверджується прибутковим касовим ордером: №274 від 16.02.2012 року.

Станом на 10 квітня 2013 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №502 від 16.02.2012 року становить 16850,00 (шістнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят гривень) 00 копійок.

Відповідач ухиляється від погашення заборгованості в добровільному порядку, у зв'язку із чим, позивач змушений звернутися до суду.

Представник позивача, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Копія позовної заява із додатками, копія ухвали про відкриття провадження по справі та судові повістки були надіслані відповідачу за зазначеною у позові адресою рекомендованою кореспонденцією. Як вбачається зі зворотних поштових повідомлень, відповідач отримував судові повістки, проте у судове засідання не з'являвся.

Таким чином, відповідно до п. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16 лютого 2012 року ОСОБА_2 уклав з Кредитною спілкою «Соколов» кредитний договір № 502 і отримав кошти в сумі 1000,00 грн.

Відповідно до пункту 5 Кредитного договору, відповідач повинен сплачувати проценти на суму кредиту за наступними процентними ставками:

1,5 % у день за період, за який проценти не були сплачені достроково;

30 % в місяць, якщо проценти сплачуються достроково.

Починаючи з 16.02.2012 року по 16.03.2012 року проценти за користування кредитом сплачувалися відповідачем в повному обсязі, що підтверджується прибутковим касовим ордером: №274 від 16.02.2012 року.

Станом на 10 квітня 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №502 від 16.02.2012 року складає 5850,00 гривень

Згідно п.5 кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати проценти на суму кредиту один раз в місяць по одній фіксованих процентних ставок у повному обсязі. При цьому заборгованість зі сплати процентів не повинна перевищувати 31 процента від суми кредиту.

Пунктом 16 кредитного договору встановлено, що кредитор вправі у односторонньому порядку відмовитись від подальшого кредитування позичальника за договором та в односторонньому порядку достроково розірвати договір та стягнути з позичальника усі грошові кошти в обсязі зобов'язань позичальника за договором у випадку невиконання позичальником умов договору.

Пунктом 11 кредитного договору встановлено, що сторона, яка порушила зобов'язання, що виникло з договору, несе відповідальність незалежно від наявності її вини. Сторони домовились про те, що розмір збитків, які можуть виникнути у сторони в майбутньому, у випадку порушення іншою стороною зобов'язання,що виникло із договору, не доказуються стороною, а складають суму вказану в п.2 договору, помножену у десять разів.

Станом на 10 квітня 2013 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №502 від 16.02.2012 року складає:

1000,00 гривень - сума кредиту;

5850,00 гривень - заборгованість зі сплати процентів відповідно до умов договору;

10000,00 гривень - сума боргу, в зв'язку з порушенням відповідачем п.11 кредитного договору.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 16850,00 (шістнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят гривень) 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до видаткового касового ордеру № 104 від 16.02.2012 року ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 1000,00 грн.

Таким чином, позивач виконав своє зобов'язання по передачі коштів перед відповідачем в повному обсязі.

Згідно положень ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, від добровільного погашення заборгованості відповідач ухиляється, на нагадування позивача про спалу заборгованості не реагує.

У зв'язку із чим, на дату подачі позовної заяви до суду у відповідача ОСОБА_2 виникла заборгованість зі сплати процентів та повернення кредиту, яка станом на 10.04.2013 року склала 16850,00 грн., у тому числі зі сплати суми кредиту у сумі 1000,00 гривень, заборгованості зі сплати процентів відповідно до умов договору у сумі 5850,00 гривень та у сумі 10000,00 гривень, в зв'язку з порушенням відповідачем п.11 кредитного договору.

На час розгляду справи ОСОБА_2 проценти не сплатив, кредит не повернув.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно квитанції № 46/1 від 10 квітня 2013 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 611, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Соколов» (ЄДРПОУ 26450574) заборгованість за кредитним договором у сумі 16 850 (шістнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Соколов» (ЄДРПОУ 26450574) судовий збір у сумі 214,60 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. Ю. Алтухова