Ухвала суду № 32368124, 12.07.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1434/13-к

Провадження № 1-кп/645/40/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Іващенко С.О.,

при секретарі - Байбак О.І.,

за участі прокурора - Михайленко Д.П.,

захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст.. ст.. 27 ч.3, 121 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст..ст. 15ч.3, 121 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст..ст.. 27 ч.3, 121 ч.2 КК України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні злочину, передбаченого ст..ст. 15ч.3, 121 ч.2 КК України

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_4 тримається під вартою більше 9 місяців, проте наявність ризиків ухилятися від суду, на думку захисту, прокуратурою не доведено, оскільки раніше у розшуку не перебував, не скоював злочинів проти правосуддя, у зв'язку з чим застосування до нього такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є недоцільним, обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, на утриманні у обвинуваченого перебуває хвора мати, 1954 року народження, сам ОСОБА_4 має захворювання псоріаз, має постійне місце проживання, у зв'язку з чим захисник просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_4 із зобов'язанням знаходитися за вказаною адресою у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. .

Прокурор Михайленко Д.П. в задоволенні заявленого клопотання заперечував.

Інші особи кримінального провадження клопотання підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Суд заслухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 має постійне місце проживання, відсутні відомості про його наміри перешкодити суду в розгляді справи по суті, знищення або спотворення речей або документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_7 страждає на псоріаз, дана хвороба потребує належного лікування.

Відповідно до вимог ст..181 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого ОСОБА_7, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає домашній арешт достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов'язків, передбачених КПК України

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 331, 372 КПК України, головуючий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання, а будинок АДРЕСА_4 в період часу із 22.00 години до 06.00 години наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з'являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати засоби контролю.

Копію ухвали направити до Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до Апеляційної скарги на судове рішення, передбачену ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: