Рішення № 32367661, 11.07.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Справа № 925/970/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Вишник Д.С. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ"

до дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 11 473 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення - 11473 грн. 72 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості використаної теплової енергії в гарячій воді згідно договору №349 від 15.10.2005.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з'явився, направив суду клопотання від 10.07.2013 про відкладення розгляду справи.

Суд відхилив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки з огляду на положення ст.77 ГПК України, суд вважає, що питання з приводу того, чи перешкоджають певні обставини розгляду справи вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення сторонам копії ухвали від 21.06.2013 суд визнав можливість розглядати справу у відсутність представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України. Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Посилання відповідача на те, що юрисконсульт підприємства перебуває на лікарняному нічим не підтверджено.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.07.2013 року згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

01.08.2012 між ПАТ "Черкаське хімволокно" відокремлений підрозділ "Черкаська ТЕЦ" ПАТ «Черкаське хімволокно» (Енергопостачальна організація) та дочірнім підприємством "Черкаський облавтодор" державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Споживач) було укладено договір №360/88 про постачання теплової енергії в гарячій воді.

У відповідності з цим договором Енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені цим договором.

Згідно п. 3.2.2 Договору Споживач зобов'язується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Згідно п. 5.1 Договору облік споживання теплової енергії проводиться:

- розрахунковим способом (до встановлення приладів обліку);

- по приладах обліку.

Згідно п.6.2 Договору розрахунки здійснюються шляхом перерахування на поточний рахунок Енергопостачальної організації коштів згідно додатку 1 (показань приладу обліку) не пізніше10 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Згідно п. 10.1Договору цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2012.

Згідно п.10.3 Договору припинення дії договору не звільняє Споживача від обов'язку повної сплати спожитої теплової енергії.

Згідно п. 10.4 Договору договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

06.10.2011 листом №25/7765 позивач повідомив відповідача про зміну тарифів на теплову енергію (витяг з журналів реєстрації вихідної кореспонденції).

Позивач повністю виконав умови договорів, здійснив поставку теплової енергії у період з 01.11.2012 по 01.05.2013 згідно умов договору та додатків до нього, виставив рахунки-фактури (в матеріалах справи) на загальну суму 23 006 грн. 85 коп.

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав. Оплату за поставлену теплову енергію з 01.11.2012 по 18.06.2013 провів частково в сумі 11533 грн.13 коп.

Згідно розрахунку позивача борг відповідача за теплову енергію на момент подачі позовної заяви становить 11 473 грн. 72 коп. Про, що також свідчить акт звірки станом на 02.07.2013, підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт постачання теплової енергії в гарячій воді підтверджено рахунками фактури, довідками про використання теплової енергії, частковою оплатою та актом звірки, наявним в матеріалах справи.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки Продавець (Постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За таких обставин, позивач на підставі договору № 360/88 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 01.08.2012 вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 11 473 грн. 72 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості використаної теплової енергії.

Господарський суд ухвалою від 21.06.2013 зобов'язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов'язані з'явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (18006, м.Черкаси, бульвар Шевченка, б.389, код 31141625) на користь публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" (18013, м.Черкаси, проспект Хіміків, буд. 76, реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10000098563, код 00204033) - 11 473 грн. 72 коп.. 00 коп. боргу, 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 15 липня 2013 року.

Суддя І.А.Анісімов