Ухвала суду № 32367640, 10.07.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"10" липня 2013 р.Справа № 924/644/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія „Гірничодобувна промисловість", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Старокостянтинівцукор", м. Старокостянтинів

про стягнення 297 477,73 грн., з яких 290 273,75 грн. - сума основного боргу, 6 003,31 грн. - пеня, 1 200,67 грн. - 3 % річних

За участю представників сторін:

від позивача: Клименко Р.Ю. - за довіреністю № 1 від 01.02.2013 р.;

від відповідача: Баклай В.А. - за довіреністю № 001 від 01.03.2013 р.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом згідно з яким просить стягнути із відповідача 297 477,73 грн., з яких 290 273,75 грн. - сума основного боргу, 6 003,31 грн. - пеня, 1 200,67 грн. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 19.06.2013 р. розгляд справи відкладено на 10.07.2013 року.

01.07.2013 року на адресу суду від позивача надійшла заява за вих.№ 49-юр від 18.06.2013 р. про збільшення позовних вимог.

Відповідно до вказаної заяви позивач згідно ч.4 ст.22 ГПК України просить суд задовольнити заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних на суму 3 795,42 грн., оскільки відповідачем станом на 18.06.2013 р. не проведено оплату основного боргу по договору купівлі-продажу № 802 ГДП від 15.01.13 року. У зв'язку зі збільшенням розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Старокостянтинівцукор" суму основного боргу - 290 273,75 грн., а також пеню у розмірі - 9 152,58 грн. та 3% річних в сумі 1 844,82 грн., що разом складає 301 271,75 грн. При цьому, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 141,72 грн. згідно квитанції №611174 від 25.06.2013р.

У відповідності до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Представник позивача в засідання суду 10.07.2013 р. прибув, позовні вимоги, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог за вих.№ 49-юр від 18.06.2013 року, підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Вищевказана заява позивача про збільшення розміру позовних вимог нормам чинного законодавства не суперечить, будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів не порушує, подана з урахуванням вимог чинного законодавства, тому судом приймається.

Крім того, надав суду письмові пояснення по справі за вих.№ 09/11 від 09.07.2013 р., відповідно до яких зазначає, що позов повинен бути задоволений в повному обсязі з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4.3. Договору у випадку відсутності претензій по кількості і якості поставленої Продукції протягом трьох календарних днів з моменту ії одержання „Покупцем" Продукція вважається прийнятою. Позивач взагалі не отримував від Відповідача жодних претензій стосовно якості продукції, Відповідач почав ставити під сумнів якість продукції лише під час судового розгляду справи, що є лише намаганням уникнути виконання зобов'язань.

Окрім того, якби поставлена продукція на адресу Відповідача не відповідала умовам Договору №802ГДП від 15.01.2003 р. то Відповідач, приймаючи продукцію в терміни, передбачені Інструкцією П-7 (20 днів), і виявляючи при цьому не якісну продукцію або продукцію не передбачену договором, повинен був припинити подальше приймання і викликати представника Продавця (Позивача) письмово в термін, передбачений як Інструкцією П-7 (не пізніше 24 години з дня виявлення) так і Договором (у перебігу 3-х календарних днів).

Стаття 690 ЦК України, передбачає, що якщо Покупець (одержувач) відмовився прийняти товар, переданий Продавцем, він зобов'язаний забезпечити його збереження, негайно повідомивши при цьому Продавця.

Тобто, як зазначає позивач, норма цієї статті передбачає, що у разі відмови Покупця в прийняті товару є два обов'язки для Покупця: узяти на збереження товар; негайно повідомити про це Продавця.

Таким чином, позивач вважає, що якби продукція не замовлялася або не була передбачена договірними відносинами, то Відповідач повинен був узяти на зберігання про що негайно повідомити Продавця. Проте повідомлення про те, що продукція Відповідачем не замовлялася або не передбачена договірними відносинами або з Відповідачем не були узгоджені якісь умови при здійсненні даної господарської операції, і що вона прийнята тільки з метою на відповідальне зберігання на адресу Продавця не поступало. Відповідні сертифікати якості на кожну партію поставленої продукції надавалися Відповідачу у одному екземплярі при отриманні безпосередньо продукції на складі.

Крім того, між сторонами є підписаний акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого відповідач підтвердив наявність заборгованості у сумі 290 273,75 грн.

Вищенаведене свідчить про намагання Відповідача уникнути виконання зобов'язань за договором №802 ГДП від 15.01.2013 року. У період з 01.03.2013 року по 22.03.2013 року Відповідач отримав від Позивача продукцію належної якості, але не сплатив її вартість.

Таким чином позивач просить суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з ТОВ „Староконстантинівцукор" на користь Позивача заборгованість за поставлену продукцію у сумі 301 271,75 грн., де сума основного боргу - 290 273,75 грн., пеня у розмірі 9 152,58 грн. та 3% річних в сумі 1 844,82 грн.

Окрім того, представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2013 р. надав для огляду оригінал довіреності № 31 від 15.02.2013 року та її засвідчену копію для долучення до матеріалів справи а також оригінал договору № 802 ГДП від 15.01.2013 р. Судом оглянуто оригінал договору та довіреності, їх належним чином засвідчені копії долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в засідання суду 10.07.2013 р. прибув, проти позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог усно заперечив. Також надав суду копії технічних умов ТУ У 14.1-31261769-002:2011 (Вапняки) від 12.05.2011 р. та копію технічних умов ДСТУ 1451-96 (Камінь вапняковий для цукрової промисловості). Дані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представником позивача в засіданні суду 10.07.2013 р. подано письмову заяву про продовження строку вирішення спору на 15 днів відповідно до вимог ч.3 ст.69 ГПК України.

Відповідач не заперечує проти поданої позивачем заяви про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши письмову заяву позивача про продовження строку розгляду спору, судом враховується, що згідно з ч.1 ст.69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Подана позивачем заява щодо продовження строку розгляду спору будь-чиїх прав, свобод та законом охоронюваних інтересів не порушує, відповідає нормам чинного законодавства, а тому судом приймається та підлягає задоволенню. За таких обставин строк розгляду спору продовжується на 15 днів, до 28.07.2013 року.

Згідно із п.2 ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема у зв'язку із неподанням витребуваних доказів.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги неподання витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 22, 69 п.2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Письмову заяву позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Строк розгляду спору продовжити на 15 днів, до 28.07.2013 року.

Прийняти письмову заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог за вих.№ 49-юр від 18.06.2013 р.

Розгляд справи № 924/644/13 відкласти на 10:00 "23" липня 2013 р.

Позивачу надати суду сертифікати якості на кожну партію поставленої продукції відповідачу за договором купівлі-продажу.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 316

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.