Рішення № 32367624, 09.07.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 р. Справа № 923/646/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах держави в особі Державної екологічної Інспекції у Херсонській області, м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОН-Е", м. Херсон,

про стягнення 282 637 грн. 60 коп,

за участю прокурора - Ахременко О.Д., посвідчення №015600 від 14.03.13 р.;

представників:

позивача - не прибув;

відповідача - Пламов А.Б., представник, № 3 від 05.07.13 р.

Прокурор Суворовського району міста Херсона звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області 282 637, 60 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок забору підземної води без спеціального дозволу на користування надрами, перерахувавши грошові кошти до державного фонду охорони навколишнього природного середовища Херсонської міської ради. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на положення ст. 121 Конституції України, ст. ст. 37, 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".

Прокурор в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Позивач, повідомлений про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. У письмових поясненнях (позиції позивача) позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в ході судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на відсутність вини відповідача у неотриманні спеціального дозволу на користування надрами, а також на невірний розрахунок суми збитків. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 09.07.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання. В порядку спеціального використання природних ресурсів суб'єктам господарювання надаються природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих в установленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності (ст. 38 Закону).

Кодексом України Про надра передбачено, що надра надаються в користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр (ст. 16, ч. 1 ст. 19 Кодексу). Права та обов'язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами (ч. 3 ст. 24 Кодексу).

Надання дозволів на спеціальне використання надр визначено "Порядком надання спеціальних дозволів на використання надрами", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615.

Користування надрами здійснюється без надання спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 19 Кодексу), зокрема, землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів видобувати підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб (ч. 1 ст. 23 Кодексу).

Згідно дозволу на спеціальне водокористування від 25.05.2012 № Укр 7587-ХРС, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області, з терміном дії до 01.01.2014 р., ТОВ "Мікон-Е" (відповідач по справі) є водокористувачем підземних вод із свердловини № 20-507 глибиною 92 метри. Метою водокористування є господарчо-питне, виробничо-технічне забезпечення підприємства, передача води іншим організаціям, розлив води у пляшки. У дозволі (п. п. 5 п. "з" "Інші умови водокористування" Дозволу на спеціальне водокористування № Укр 7585 - ХРС) зазначено, що умовами водокористування є, зокрема отримання спеціального дозволу на користування надрами на виконання положень ст. 16 Кодексу України про надра.

Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 04-11/11, складеного старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області Скороход О.М. з участю директора ТОВ "Мікон-Е", встановлено, що на момент перевірки ТОВ "Мікон-Е" здійснює водокористування із свердловини № 20-507 з метою господарчо-питного, виробничо-технічного забезпечення підприємства, передачі води іншим організаціям, розлив води у пляшки, при цьому спеціальний дозвіл на користування надрами відсутній, що є порушенням ст. ст. 19, 23 Кодексу України про надра.

З 28.05.2012 використання підземних вод із свердловини № 20-507 ТОВ "Мікон - Е" здійснювалося без спеціального дозволу на користування надрами.

Законодавством України передбачено, що суб'єкти господарювання, винні у самовільному використанні природних ресурсів, зокрема самовільному користуванню надрами, несуть матеріальну відповідальність, при цьому зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону природного навколишнього природного середовища, в повному обсязі в порядку та розмірах, встановлених законодавством України (ст. ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. ст. 65, 67 Кодексу України Про надра).

Порушення вищезазначених норм підтверджується актом перевірки Інспекцією дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем № 04-11/11.

Визначення розміру заподіяної державі шкоди внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища наведено в Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженій наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. № 389 і зареєстрованій в Мінюсті України 14.08.2009 р. за № 767/16783. Згідно п. 1.2. Методики остання встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у разі, зокрема самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)).

Із здійсненого Державною екологічною інспекцією у Херсонській області розрахунку розміру збитків заподіяних державі ТОВ "Мікон-Е" внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, вбачається, що за період з 05.05.2012 по 11.01.2013 ТОВ «Мікон-Е» було забрано: газованої води в пляшках 190 кубічних метрів, розливної води 747, 5 кубічних метрів, на господарсько-побутові потреби 4 802, 5 кубічних метрів, чим заподіяно збитків державі на загальну суму 282 637 грн. 60 коп.

19.02.2013 відповідачу було направлено претензію № 08-12/14 з вимогою добровільно відшкодувати збитки, заподіяні державі внаслідок порушення вимог ст. ст. 16, 19 Кодексу України про надра, яку ним залишено без задоволення.

ТОВ «Мікон-Е» у добровільному порядку вказану суму збитків, заподіяних державі внаслідок забору підземної води без спеціального дозволу на користування надрами - не відшкодовано.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Так, зокрема, водні відносини в Україні регулюються Водним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими актами законодавства (ч. 2 ст.2 Водного кодексу України).

Статтею 1 Водного кодексу України передбачено, що використання води - процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб.

Відповідно до ст. 46 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне.

Відповідно до ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Згідно зі ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, який видається: державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.

Частиною 1 статті 50 вказаного Кодексу встановлено, що строки спеціального водокористування встановлюються органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування.

Як встановлено в ході судового розгляду справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами 25.05.2012 р. Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області видано відповідачу дозвіл на спеціальне водокористування № УКР 7587-ХРС з терміном дії до 01.01.2014 р.

Підстави для припинення права спеціального водокористування встановлені статтею 55 Водного кодексу України, відповідно до п. 2 якої право юридичних та фізичних осіб на спеціальне водокористування припиняється, зокрема, у разі закінчення строку спеціального водокористування.

При цьому, порядок припинення права спеціального водокористування визначається згідно з положеннями ст. 56 Водного кодексу України, згідно якої припинення права спеціального водокористування здійснюється, зокрема, за рішенням органу, що видав дозвіл на спеціальне водокористування, у випадку, передбаченому пунктом 2 ст. 55 цього Кодексу.

Припинення права на спеціальне водокористування в усіх випадках здійснюється органом, що видав дозвіл на спеціальне водокористування (ч. 2 ст. 56 Водного кодексу України).

Процедуру погодження та видачі юридичним та фізичним особам дозволів на спеціальне водокористування визначає Порядок погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 р. № 321, пунктом 9 якого також передбачено, що припинення права спеціального водокористування в усіх випадках здійснюється органом, що видав дозвіл на спеціальне водокористування.

Відтак, виходячи з аналізу наведених вимог чинного законодавства, право спеціального водокористування, що виникло у відповідача на підставі дозволу на спеціальне водокористування № УКР 7587-ХРС зі строком дії до 01.01.2014 р., повинно було припинитись шляхом прийняття органом, що видав дозвіл, відповідного рішення, у зв'язку з порушенням відповідачем умов спеціального водокористування.

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи рішення компетентного органу про припинення права спеціального водокористування відповідача, таке право відповідача не було припинено (в тому числі у зв'язку з невиконанням відповідачем умов спеціального водокористування) у встановленому законодавством порядку (п. п. 5 п. "з" "Інші умови водокористування" Дозволу на спеціальне водокористування № Укр 7585 - ХРС). Що свідчить про відсутність самого факту самовільного водокористування.

Крім того, 27.06.2012 р., тобто до спливу терміну дії дозволу № УКР 7587-ХРС, відповідач звернувся із заявою до Міністерства екології та природних ресурсів України з метою отримання спеціального дозволу на користування надрами з посиланням на дозвіл на спецводокористування № УКР 7587-ХРС, та в подальшому вів переписку з тією ж метою.

Вказані обставини свідчать про відсутність вини відповідача у неотриманні спеціального дозволу на користування надрами для виробництва фасованої питної води, що є підставою для відмови в задоволенні позову у повному обсязі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, заявлена прокурором до стягнення сума збитків у розмірі 282 637,60 грн., заподіяних відповідачем державі самовільним водокористуванням, розрахована на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. № 389, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 14.08.2009 р. за № 767/16783 (надалі за текстом рішення - Методика № 389). При цьому, у розрахунку використано об'єм добутої відповідачем за період з 05.05.12 по 11.01.13 води (згідно довідки відповідача) у наступних розмірах: 190 кб.м. + 747,5 куб. м. + 4802,5 куб. м., без врахування положень ч. 3 ст. 19 Кодексу України Про надра, щодо необхідності отримання спеціального дозволу на користування надрами лише для видобування підземних вод для виробництва фасованої води, якої відповідачем за вказаний період видобуто лише 190 куб. м. відтак, розмір збитків за розрахунком має становити 9355грн.60коп.

Вказані обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу сведловини з актом приймання-передачі від 20.04.2012 р., копією паспорту на артксважину № 20-507 з планом розташування на схемі, копією заяви на погодження надання надр на користування надрами від 27.06.2012 р., копією пояснювальної записки з обгрунтуванням необхадності використання надр, характеристики об'єкту, стану його геологічного вивчення та методу розробки 2012 р., копіями документів щодо повторних зверненнь ТОВ "Мікон-Е" на погодження надання надр у користування та переписки щодо стану погодження надання надр у користування на 9 аркушах.

Заява прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна відповідача залишається судом без задоволення, оскільки прокурором не обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду щодо стягнення грошової суми.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача у розмірі 2% від суми позову майнового характеру (5652,75грн.), а також за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову (1720,50грн.).

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" позивач не звільнений від сплати судового збору.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Державної екологічної Інспекції у Херсонській області (адреса - 73000, м. Херсон, провулок Козацький, 10, ідентифікаційний код - 38044149) в доход державного бюджету України (код отримувача - 37959779 УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, р\рахунок № 31215206783002, судовий збір, код 03500045) 5652грн.75коп. судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 1720грн.50коп. за подання заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).

Повне рішення складено "15" липня 2013 р.

Суддя Ю.В. Гридасов