Ухвала суду № 32367550, 10.07.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"10" липня 2013 р. Справа № 5016/118/2011(17/2)

Скаржник (стягувач) Багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємство "Сирена" , 57500, м. Очаків, вул. Миру, 24,

Боржник: Очаківська міська рада, 57500, м. Очаків, вул. 50-річчя Жовтня,7-а,

Орган ДВС, дії якого оскаржуються:

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23,

Суддя С.М. Коваль

ПРО: скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області в порядку ст. 1212 ГПК України.

Представники:

від скаржника (стягувач): представник не з'явився,

від органу ДВС: Квашенко С.С., довіреність №05-3417 від 16.10.2012р.

від боржника: представник не з'явився

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника стягувача, органу ДВС, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року на адресу Господарського суду Миколаївської області надійшла скарга від Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства "Сирена" у справі № 5016/118/2011(17/2) в порядку ст. 1212 ГПК України на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Уточненнями до скарги № 02-01/709 від 26.06.13 р. заявник просить визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа) ВП № 37767376 від 29.04.2013р., винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко С.С. та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області прийняти до виконання наказ господарського суду Миколаївської області № 5016/118/2011 (17/2) від 06.12.2012р. про стягнення з Очаківської міської ради на користь БГКП «Сирена» 1 445 053,74 грн. заборгованості по відшкодуванню різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення БГКП «Сирена» за період з 03.09.2004р. по 01.08.2009р., 14 450,25 грн. державного мита за розгляд позовної заяви, 205,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4 893,54.грн. витрат на проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Орган ДВС надав заперечення, яким просить відмовити у задоволенні скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області, обгрунтовуючи тим, що державний виконавець був позбавлений можливості проводити будь-яке списання коштів за виконавчими документами, за якими боржниками є державні органи, посилаючись при цьому на ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» на Постанову Кабінету міністрів України від 03.08.2011 р. № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ». Вказав на те, що стягувачу необхідно подавати такі документи безпосередньо до органів Державної казначейської служби України, без участі органів Державної виконавчої служби України.

У судові засідання боржник не з'явився, письмових мотивацій щодо заявленої скарги суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, представника органу ДВС, суд дійшов висновку, що скарга БГКП «Сирена» обґрунтована та підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.06.2011 року по справі № 5016/118/2011(17/2) позовні вимоги Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена" задоволені частково. Стягнуто з Очаківської міської ради на користь Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена" заборгованість по відшкодуванню різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення БГКП „Сирена" за період 2004 - 7 місяців 2009 року в сумі 1 658 227,74 грн., держмито в сумі 16 582,27 грн. та 235,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року рішення господарського суду Миколаївської області від 16 червня 2011 року по справі № 5016/118/2011(17/2) змінено, позов Багатогалузевого госпрозрахункового комунального підприємства „Сирена" задоволено частково.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2012 року господарським судом Миколаївської області від 06.12.2012 року було видано накази.

29.04.2013 року Постановою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки відповідно до ч.2 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Статтею 2 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст.17 згаданого Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів. Виконанню державною виконавчою службою підлягають зокрема такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги, стягувачем направлялась на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області заява про прийняття до виконання виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання рішення суду.(арк. спр. 68, т.IV)

Частиною 2 ст. 2 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» чітко встановлено, що дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності. Тому посилання державного виконавця на ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», згідно якої виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, не можуть бути прийняті судом до уваги.

Крім того, Багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємство «Сирена» є комунальним підприємством, а отже ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не може бути застосований до даних правовідносин.

Частина 2. ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» також не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. За змістом цієї норми, рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ № 845 від 03.08.2011р. визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

За визначенням пункту 2 Порядку, боржниками визнаються визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Згідно листа Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області № 310/02-08/1 від 20.02.2013р. боржник - Очаківська міська рада в Управлінні не обслуговується.

Вищевказане свідчить про необгрунтовану відмову у відкритті виконавчого провадження Відділом примусового виконання рішень ГУЮ у Миколаївській області.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі від 20.02.2013р. за № 310/02-08/1, в якому повідомлялось, що згідно Порядку формування Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів затвердженого наказом Міністерства фінансів № 1691 від 22.12.2011р., боржник - Очаківська міська рада в управлінні не обслуговується, тому наказ господарського суду Миколаївської області про стягнення з Очаківської міської ради на користь БГКП «Сирена» заборгованості по відшкодуванню різниці в тарифах за послуги з водопостачання та водовідведення було повернуто стягувачу. (а.с. 80,т.IV) .

Відхиляються також доводи представника органу ДВС про те, що у наказі господарського суду Миколаївської області від 06.12.2012р. по справі № 5016/118/2011(17/2) невірно зазначено код ЄДРПОУ Очаківської міської ради, з тих підстав, що ухвалою господарського Миколаївської області від 06.12.2012р. було виправлено описку в наказі та зазначено вірний ідентифікаційний код боржника - Очаківської міської ради « 26565627» .

При цьому судом врахована позиція викладена в Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9, в якій зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 ГПК.

Таким чином, суд визнає доводи скаржника обґрунтованими та законними, та постанова державного виконавця про відмову у відкриті виконавчого провадження ВП № 37767376 від 29.04.2013р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області щодо відмови у відкритті виконавчого.

3. Скасувати постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа) ВП № 37767376 від 29.04.2013р., винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Квашенко С.С.

4. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області прийняти до виконання наказ господарського суду Миколаївської області № 5016/118/2011 (17/2) від 06.12.2012 про стягнення з Очаківської міської ради на користь БГКП «Сирена» 1 445 053,74 грн. заборгованості по відшкодуванню різниці в тарифах на послуги з водопостачання та водовідведення БГКП «Сирена» за період з 03.09.2004р. по 01.08.2009р., 14 450,25 грн. державного мита за розгляд позовної заяви, 205,20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4 893,54.грн. витрат на проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Суддя С.М. Коваль