Постанова № 32366596, 09.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 липня 2013 року № 826/2132/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової службипровизнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №00000692360 від 06.10.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №00000692360 від 06.10.2011.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2013 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 20.03.2013.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2013 позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на момент перевірки та винесення спірного податкового повідомлення - рішення у нього були відсутні правові підстави для здійснювати коригування податкової звітності на підставі матеріалів перевірки, висновки якої судом рішенням, що набрало законної сили, а саме постановою Київського апеляційного суду, визнані хибними та такими, що не відповідають дійсності, при цьому зазначене рішення було скасовано ухвалою Вищого адміністративного суду України лише 25.01.2012, тобто через 3,5 місяці після прийняття спірного рішення. Водночас позивач зазначив про те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2013 у справі № 2а-6105/10/2670 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2010 у справі № 2а-6105/10/2670, яка була залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.01.2012, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2010 та підтверджено правомірність віднесення до податкового кредиту сум ПДВ при купівлі права власності на винахід за деклараційним патентом.

Представники позивача у судовому засіданні 17.06.2013 підтримали позовні вимоги та просили задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 20.03.2013 надав суду письмові заперечення та через канцелярію суду 21.06.2013 додаткові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях щодо суті вчиненого позивачем правопорушення аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 347/23-611/35251246 від 19.09.2011. Також відповідач посилався на те, що постановою Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1, який був директором позивача, визнано винним у вчиненні злочину передбаченого статтею 367 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні 17.06.2013 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 17.06.2013 представники сторін не заперечували проти розгляду справи в порядку письмового провадження та подали заяву, в якій просили здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження, за відсутності представників сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 25.07.2011 по 05.09.2011 Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.03.2011.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 та пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" та підпункту 5.12.5 пункту 5.12 статті 5 Наказу Державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1997, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 за № 250/2054 в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 856 681,00 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

За результатами попередньої перевірки (акт № 53/23-304/35251246 від 01.01.2010) за період з 01.01.2008 по 30.09.2009 (з урахуванням заперечень № 175 від 24.03.2010, висновку комісії ДПІ у Подільському районі міста Києва щодо розгляду спірних питань № 11/23-304/35251246 від 29.03.2010, протоколу комісії ДПІ у Подільському районі міста Києва щодо розгляду спірних питань № 11/23-304/352551246 від 29.03.2010) встановлено порушення підприємством підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4, статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 1871935,00 грн.

ДПІ у Подільському районі міста Києва винесено податкове повідомлення - рішення № 0000262330/0 від 30.03.2010 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 807 903,00 грн.

ТОВ "Голден Деррік" не погоджуючись з висновками акту перевірки № 53/23/304/35251246 подало до Окружного адміністративного суду адміністративний позов, в якому просило визнати нечинним і скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у Подільському районі міста Києва № 0000262330/0 від 30.03.2010.

Окружним адміністративним судом міста Києва15.07.2010 винесено постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ "Голден Деррік" до ДПІ у Подільському районі міста Києва про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у Подільському м. Києва № 0000262330/0 від 30.03.2010 на загальну суму 2807903,00 грн.

Київський апеляційний адміністративний суд своїм судовим рішенням від 12.01.2011 задовольнивши апеляційну скаргу ТОВ "Голден Деррік" змінив постанову суду першої інстанції, а саме задовольнив у повному обсязі позовні вимоги ТОВ "Голден Деррік" щодо визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000262330/0 від 30.03.2010.

ДПІ у Подільському районі міста Києва подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2011 та Вищий адміністративний суд України ухвалою від 03.02.2011 у справі № К/9991/4667/11 відкрив касаційне провадження в зазначеній справі.

СВ ПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва порушено кримінальну справу за № 77-00179 відносно директора ТОВ "Голден Деррік" ОСОБА_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, досудовим слідством в якій встановлено, що ОСОБА_1 в порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4, статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" безпідставно завищив податковий кредит на загальну суму 3 272 600,00 грн. в червні 2009 року, не сплативши при цьому податок на додану вартість на загальну суму 1871935,00 грн.

30.11.2010 кримінальна справа № 77-00179 за обвинуваченням ОСОБА_1 спрямована до прокуратури Подільського р-ну м. Києва для затвердження обвинувального вироку та на момент проведення перевірки розглядалася Подільським районним судом м. Києва.

Також податком органом вказано на те, що згідно пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" та підпункту 5.12.5 пункту 5.12 статті 5 Наказу Державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1997, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 за № 250/2054 платник податків, якому контролюючим органом у відповідності до акту виїзної планової перевірки виявлено факт завищення від'ємного значення зобов'язаний або надіслати уточнюючий розрахунок з відображенням результатів перевірки, або відобразити результати матеріалів перевірки у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що ТОВ "Голден Деррік" на момент перевірки не здійснено виправлення згідно акту № 53/23-304/35251246 від 01.01.2010, податковий орган дійшов висновку про те, що ТОВ "Голден Деррік" завищено від'ємне значення за вересень 2009 року та в декларації за березень 2010 року в рядку 23.4 підлягає відображення сума у розмірі 1 400 665 грн. зі знаком "-".

За результатами перевірки складено акт № 347/23-611/35251246 від 19.09.2011 на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення №00000692360 від 06.10.2011, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах на загальну суму 1 070 851,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 214 170,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням №00000692360 від 06.10.2011, вважаючи його нечинним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту № 347/23-611/35251246 від 19.09.2011 відповідач, як на обґрунтування допущення позивачем порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 та пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" та підпункту 5.12.5 пункту 5.12 статті 5 Наказу Державної податкової адміністрації України № 166 від 30.05.1997, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 за № 250/2054 та заниження податку на додану вартість на загальну суму 856 681,00 грн. посилався на те, що позивачем в порушення зазначених норм права не було здійснено на момент проведення перевірки коригування податкової звітності з податку на додану вартість відповідно до результатів перевірки відображених в акті № 53/23-304/35251246 від 01.01.2010, яким було встановлено порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4, статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та заниження податку на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 1871935,00 грн.

Отже, єдиною обставиною, як зумовлює встановлення відповідачем факту порушення позивачем норм податкового законодавства та завищення податку на додану вартість на загальну суму 856 681,00 грн. є факт встановлення актом № 53/23-304/35251246 від 01.01.2010 порушення позивачем підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4, статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та заниження податку на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 1871935,00 грн.

З огляду на зазначене висновки акту № 347/23-611/35251246 від 19.09.2011 є обґрунтованими та прийняте на його підставі податкове повідомлення - рішення є правомірним тільки у випадку обґрунтованості та правомірності висновків акту № 53/23-304/35251246 від 01.01.2010.

На підставі акта перевірки № 53/23-304/35251246 від 01.01.2010 та у зв'язку з встановленими вказаним актом фактів порушенням позивачем вимог податкового законодавства, які призвели до заниження позивачем податку на додану вартість було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000262330/0 від 23.03.2010.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2010 у справі № 2а-6105/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення від 30.03.2010р. № 0000262330/0, яке залишено в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.01.2012, у задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2013 у справі № 2а-6105/10/2670 прийнятою за результатами перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2010 у справі № 2а-6105/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення - рішення, яка залишена в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013, скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2010 у справі № 2а-6105/10/2670, задоволено позовні вимоги та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Подільському районі м. Києва № 0000262330/0 від 30.03.2010.

Зазначеною постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2013 у справі № 2а-6105/10/2670 та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2013 встановлено факт необґрунтованості висновків відповідача викладених в акті № 53/23-304/35251246 від 01.01.2010 щодо завищення податкового кредиту на суму 3 272 600,00 грн., а отже і заниження податку на додану вартість на 1871935,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, у разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження, яке набирає законної сили з моменту проголошення, після чого стає обов'язковим для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, є рішення суду, яке набрало законної сили та яким встановлено факт необґрунтованості висновків відповідача викладених в акті № 53/23-304/35251246 від 01.01.2010 щодо завищення податкового кредиту на суму 3 272 600,00 грн., а отже відповідно і заниження податку на додану вартість на 1871935,00 грн.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що податкове повідомлення - рішення №00000692360 від 06.10.2011 є правомірним тільки у випадку обґрунтованості та правомірності висновків акту № 53/23-304/35251246, оскільки акт № 347/23-611/35251246 від 19.09.2011 на підставі якого було прийнято зазначене податкове повідомлення - рішення ґрунтуються на встановлені факту не забезпечення позивачем на момент проведення перевірки здійснення коригування податкової звітності з податку на додану вартість відповідно до результатів перевірки відображених в акті № 53/23-304/35251246 від 01.01.2010, а також те, що факт необґрунтованості висновків останнього встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування податкового повідомлення - рішення №00000692360 від 06.10.2011.

Водночас, суд звертає увагу на те, що позивач у позовній заяві просить визнати податкове повідомлення - рішення №00000692360 від 06.10.2011 саме нечинним, з урахуванням чого суд звертає увагу на наступне.

Встановлені статтями 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушеного права не є вичерпними, разом з тим, деякі із встановлених способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин, так, зокрема, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним індивідуального акта. При цьому вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними (недійсними, незаконними, неправомірними, скасування такого акту), а в разі оскарження нормативно-правового акта визнання його нечинним.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 17.08.2010 у справі № К-23575/10.

З огляду на викладене податкове повідомлення - рішення №00000692360 від 06.10.2011 підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2294,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва №00000692360 від 06.10.2011.

3.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2294,00 грн. (дві тисяч двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов