Ухвала суду № 32366364, 09.07.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 688/1872/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1594/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Корніюк А.П.,

при секретарі: Щербань А.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника позивача Веретюк О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У травні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначало, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту №11099009000 від 20.12.2006 року, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 36 000 грн. під 15% річних на строк з 20.12.2006 року по 19.12.2011 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого перший передав (уступив) останньому права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків та такими договорами замінив ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях. Відповідно до п.п. 1.2.2, 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4 договору про надання споживчого кредиту відповідач взяв на себе зобов'язання повертати суму кредиту та сплачувати проценти згідно встановленого графіка, що є додатком №1 до Договору. Оскільки Позичальник не виконував належним чином зобов'язань за договором, виникла заборгованість, яка станом на 11.04.2013 року становить 36085,37грн., з яких 18599,55грн. заборгованість за кредитом, 17485,82грн. за відсотками.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 36085 грн. 37 к. заборгованості за кредитним договором, з яких 18599,55 грн. тіло кредиту, 17485,82 грн. проценти, з них прострочена заборгованість по тілу кредиту становить 18599,55 грн., по відсотках 6786,61 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з вищевказаним рішенням, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому посилається на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, ненадання належної оцінки доказам по справі, порушення та неправильне застосування норм матеріального права. Вказує, що про існування договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами, укладеного 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» йому стало відомо лише з матеріалів які долучені до позовної заяви. Зазначає, що позивач, викупивши право вимоги за кредитним договором від 2006 року, починаючи з 08.12.2011 року по час звернення до суду не надав належних доказів про повідомлення апелянта про свої права нового кредитора у зобов'язанні. На думку апелянта, суд першої інстанції не звернув увагу про зміну терміну повернення кредиту і відповідно пропуск позивачем строків позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 20.12.2006 року між акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11099009000?згідно якого останній отримав кредит в сумі 36000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% річних строком до 19.12.2011 року.

Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», останній набув права вимоги за кредитами першого з врахуванням інших зобов'язань продавця та покупця з моменту підписання між ними акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами. При цьому, акт прийому-передачі прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11099009000 від 20.12.2006 року було підписано банками 02.04.2012 року.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до довідки ПАТ «Дельта Банк» від 11.04.2013 року заборгованість за кредитним договором станом на 11.04.2013 року складає 36085,37 грн., з яких 18599,55 грн. тіло кредиту, 17485,82 грн. проценти, з них прострочена заборгованість по тілу кредиту становить 18599,55 грн., по відсотках 6786,61 грн.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів в їх сукупності, правильно виходив з факту невиконання боржником зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту та вірно визначив розмір заборгованості в сумі 36085 грн. 37 к., а тому дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що банк не повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні. Оскільки п. 9.12. договору про надання споживчого кредиту визначено, що уклавши цей договір, позичальник надає банку згоду передавати права та обов'язки банку за даним договором третій особі, без отримання на це додаткової згоди позичальника. Відповідно, заміна кредитора у зобов'язанні не потребує додаткового повідомлення боржника.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо застосування строків позовної давності в зв'язку з визначенням банком нового строку повернення кредиту відповідно до заяви банку №522/1389 від 01.02.2010 року та умов п. 11.1 договору.

Оскільки, у заяві №522/1389 від 01.02.2010 року банк ставить вимогу про повернення заборгованості, яка виникла станом на 01.02.2010 року в сумі 7525 грн. 73 к., а не про дострокове повернення кредиту.

Не спростовують висновків суду першої інстанції й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В.П'єнта

________________

Головуючий у першій інстанції - Босюк В.А. Провадження № 22-ц/792//1594/13

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 19, 27