Рішення № 32366284, 11.07.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Справа № 925/754/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Проценко М.Т. - за довіреністю,

від відповідача: Пишнюк А.Г. - директор,

розглядає справу:

за позовом публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" від імені якого діють Уманські енергетичні мережі

до Уманського комунального підприємства "Комунальник"

про стягнення 192 644 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 192 644 грн. 10 коп., в тому числі 182 534 грн. 00 коп. боргу за спожиту активну електричну енергію, 8231 грн. 34 коп. пені, 1659 грн. 07 коп. 3% річних, 219 грн. 69 коп. інфляційні.

20.06.2013 від позивача надійшла заява №Юр/1016 від 19.06.2013 про уточнення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 153 682 грн. 51 коп., в тому числі: 143 492 грн. 54 коп. борг, 8288 грн. 78 коп. пеня, 1656 грн. 20 коп. 3 % річні, 244 грн. 99 коп. інфляційні.

До початку розгляду справи від відповідача надійшло клопотання від 10.07.2013, яким повідомив, що ним сплачений основний борг в сумі 143 492 грн. 54 коп. та просить суд відмовити позивачу в стягненні 8288 грн. 78 коп. пені, 1656 грн. 20 коп. 3 % річних та 244 грн. 99 коп. інфляційних, а всього в сумі 10 189 грн. 97 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в частині стягнення 8288 грн. 78 коп. пені, 1659 грн. 20 коп. 3 % річних та 244 грн. 99 коп. інфляційних, в частині стягнення основного боргу в сумі 143 492 грн. 54 коп. просить припинити провадження у справі.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.07.2013 року згідно ст. 85 ГПК України представнику позивача та відповідачу було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

08.12.2009 між позивачем та відповідачем був укладений договір про постачання електричної енергії №15.

У відповідності з цим договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 816,8 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно п.2.3.3 Договору Споживач зобов'язується оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків «Порядок розрахунків» та «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії».

Згідно п. 4.2.1 Договору за внесення платежів, передбачених пунктами 2.2.3.-2.2.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми не виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення платежу за споживання електроенергії, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

Позивач повністю виконав умови договору, здійснив поставку активної електричної енергії на загальну суму 182 534 грн. 00 коп.

Заявою №Юр/1016 від 19.06.2013 позивач просить зменшити розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 143 492 грн. 54 коп. борг

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином не виконав.

01.04.2013 відповідачу направлена претензія №3 про сплату боргу. Вимога залишена без задоволення.

Після подання позову відповідач подав клопотання від 10.07.2013, яким повідомив, що ним сплачений основний борг в сумі 143 492 грн. 54 коп. (платіжне доручення №371 від 10.07.2013).

В силу ч.1 ст. 218 ГК України, підставою для застосування господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, якщо інший процент не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивач на підставі договору №15 від 08.12.2009, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 та ст. 625 ЦК України, вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня, проценти річних та суму інфляційних нарахувань.

В частині стягнення 143492 грн. 54 коп. основного боргу спір врегульований самими сторонами шляхом перерахування відповідачем коштів (платіжне доручення №371 від 10.07.2013.), тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відсутній предмет спору п. 1.1 ст. 80 ГПК України.

Суд погоджується з розрахунком позивача при нарахуванні пені, 3 % річних та інфляційних (система ЛІГА:ЗАКОН).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 10 189 грн. 97 коп.(8288 грн. 78 коп. пені+1656 грн. 20 коп. 3 % річних + 244 грн. 99 коп. інфляційних).

В частині стягнення 143 492 грн. 54 коп. (основний борг) провадження припинити.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті судового збору покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.1-1, ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Уманського комунального підприємства «Комунальник» (20300, Черкаська область, м.Умань, вул. Шолом Алейхема, б.30, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 10000093711, код 03366285) на користь публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (18002, м.Черкаси, вул. Гоголя, б.285, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 10000111606, код 22800735) 8288 грн. 78 коп. пені, 1656 грн. 20 коп. 3 % річних, 244 грн. 99 коп. інфляційних, 203 грн. 79 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 143 492 грн. 54 коп.. (основний борг) провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки передбачені розділом XII ГПК України.

Повне рішення складено 15 липня 2013 року.

Суддя І.А.Анісімов