Рішення № 32366234, 12.07.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15160/13-ц

Провадження №2/761/6066/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

12 липня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним майнове право.

Позов обґрунтовував тим, що 19 травня 2003 року між ним та відповідачем було укладено договір про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (далі - Договір). За умовами договору позивач зобов'язався внести грошові кошти у встановлені договором строки та розмірах, а відповідач зобов'язався завершити будівництво об'єкта з виділенням позивачу по завершенню будівництва із створеної учасниками спільної дольової власності його долі в натурі у вигляді 3-кімнатної квартири, загальною площею 109,3 кв.м. і одного місця № 33 у підземному паркінгу. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, тобто вніс грошові кошти на рахунок відповідача в сумі 629 582,37 грн., однак відповідачем житлово-будівельний комплекс не здано та не введено в експлуатацію, хоча відповідно до п. 3.4 Договору запланований строк закінчення будівництва та здачі об'єкта - І квартал 2005 року. Таким чином, ОСОБА_2 звертається до суду з позовом про визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 24).

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 169, 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

19 травня 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №0699/322-43(р) про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та введення його в експлуатацію.

За умовами Договору позивач зобов'язався у якості свого внеску у спільну діяльність внести грошові кошти у встановлені договором строк та розмірах, а відповідач зобов'язався у якості свого внеску у спільну діяльність власними та залученими силами, механізмами, обладнанням, а також за рахунок дольових і запозичених коштів юридичних та фізичних осіб завершити будівництво об'єкта у відповідності до проекту та вимог ДБН з виділенням позивачу по завершенню будівництва об'єкта із створеної учасниками спільної дольової власності його долі в натурі у вигляді 3-кімнатної квартири на 10-му поверсі, загальною площею 109,3 кв.м. і одного місця № 33 у підземному паркінгу.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, внісши на рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 629 582,37 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру серія 02 БК №985587 від 02 червня 2003 року, серія 02 БО №630195 від 29 серпня 2003 року, серія 02 БП №179409 від 26 листопада 2003 року, серія 02 БП №832410 від 25 лютого 2003 року, серія 01 БМ №070734 від 26 травня 2004 року, серія 01 БМ №070835 від 01 вересня 2004 року, серія 01 БМ №083448 від 16 лютого 2005 року, серія 01 БМ №741530 від 28 листопада 2005 року.

Відповідно до п. 3.4 Договору запланований строк закінчення будівництва та здачі об'єкта - І квартал 2005 року, однак до цього часу відповідачем ЖБК по АДРЕСА_1 не здано та не введено в експлуатацію, чим порушено право позивача як добросовісного інвестора.

У ч. 1 ст. 177 ЦК України зазначено, що до об'єктів цивільних прав відносять речі, майнові права та інше.

Згідно з ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вказано до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Як вказано у ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як випливає з матеріалів справи, позивач свої обов'язки за договором №0699/322-43 виконав вчасно та добросовісно, тобто провів повну оплату паю у розмірі 629 582,37 грн., проте відповідач не здав ЖБК по АДРЕСА_1 та не ввів його в експлуатацію у строк, передбачений п. 3.4 договору, тобто не виконав покладені на нього договором обов'язки. Таким чином, 3-кімнатна квартира № 14, загальною площею 109,3 кв.м. і місце № 33 у підземному паркінгу в ЖБК по АДРЕСА_1, належить позивачеві на праві власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов'язковій державній реєстрації підлягають, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Згідно з ст. 19 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення прав на нерухоме майно, зокрема, є рішення суду про право власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Зважаючи на те, що відповідачем не виконуються належним чином взяті на себе зобов'язання, беручи до уваги, що будинок по АДРЕСА_1 не введено в експлуатацію на день розгляду справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені останнім.

Виходячи з наведенного, на підставі ст. ст. З, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 176, 209, 212 - 215, 223, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Консоль ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва - задовольнити.

Визнати майнове право ОСОБА_1 на 3-кімнатну квартиру за будівельним номером 14 на 7-му поверсі, загальною проектною площею 109,3 кв.м. та місце НОМЕР_2 у підземному паркінгу, за адресою: «Житлово-громадський комплекс по АДРЕСА_1 (І черга, 4 секційний будинок)», як на частку в об'єкті незавершеного будівництва згідно договору про спільну діяльність з пайової (дольової) участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку за № 0699/322-43 (р) від 19 травня 2003 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Консоль ЛТД» (код ЄДРПОУ 20676633) на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 441, 00 гривень.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С У ДД Я: