Ухвала суду № 32365804, 15.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р. справа № 2а/0470/3659/11

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який діє в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі - УПФУ в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року позов Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі УПФУ в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до матеріалів справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 3 ст. 187, ч. 6 ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту надано строк на їх виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2012 року про залишення апеляційної скарги без руху не отримана апелянтом ОСОБА_1 про що свідчить поштовий конверт, повернутий на адресу суду по причині «закінчення терміну зберігання», у зв'язку з чим ухвала протягом тридцяти днів апелянтом не виконана, зазначені недоліки апелянтом не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта на адресу суду станом на 15.04.2013 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, справа не може бути розглянута апеляційним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.06.2011 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Прокопчук Т.С.