Ухвала суду № 32364334, 10.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10 липня 2013 року № 826/10631/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд»

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС

про

скасування податкових повідомлень – рішень від 21.06.2013р. №0003332250, №0003342250, № 00033352250-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва 08 липня 2013 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд» (далі за текстом – позивач) до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва ДПС (далі за текстом - відповідач) про скасування податкових повідомлень – рішень від 21.06.2013р. №0003332250, №0003342250, № 00033352250.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В ході дослідження позовної заяви з доданими до неї матеріалами, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в зв’язку з наступним.

Так, відповідно до частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відтак, у позовній заяві слід вказувати ім'я (найменування) позивача та відповідача, їхні поштові адреси, а також номери засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі.

Суд зазначає, що якщо стороною у справі являється орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевої влади, їхні посадові або службові особи або інший суб’єкт при здійсненні ним владних функцій на основі законодавства, то у позовній заяві слід вказувати повне найменування цього органу (суб’єкта) відповідно до нормативно-правових актів, які регулюють його утворення, функціонування та повноваження.

В той же час, у позовній заяві відповідачем вказано Державну податкову інспекцію у Святошинському районі міста Києва ДПС, що не відповідає повному найменуванню цього органу відповідно до нормативно-правових актів, які регулюють його утворення, функціонування та повноваження.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач зазначає, зокрема, що відповідач безпідставно використав інформацію з Акту перевірки від 21.12.12 №7208/224/33906299, оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013р. у справі №804/1260/13-а, що набрала законної сили, визнано протиправними дії посадових осіб податкової інспекції щодо проведення перевірки та складанню вказаного Акту перевірки.

Однак, всупереч вимог до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви не додано доказів, якими підтверджуються обставини, викладені у позові, зокрема, доказів на підтвердження прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 07.03.2013р. у справі №804/1260/13-а постанови з вказаного питання, яка набрала законної сили.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 24 липня 2013 року шляхом надання суду: - уточненої позовної заяви із зазначенням повної назви відповідача; - доказів прийняття Дніпропетровським окружним адміністративним судом постанови від 07.03.2013р. у справі №804/1260/13-а з відміткою про набрання законної сили.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзінтертрейд» без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 липня 2013 року.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій