Ухвала суду № 32363854, 12.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р.справа № 2а-0870/6838/11 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Шкуропадська В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Бенд» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у справі № 2а-0870/6838/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Бенд»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя, Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_1

про визнання протиправними (неправомірними) дії інспектора, скасування наказу від 11.07.11 №1008,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати наказ відповідача 1 №1008 від 11 липня 2011 року про проведення позапланової невиїзної перевірки позивача; визнати протиправними (неправомірними) дії Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя ОСОБА_1 щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, за наслідком якої складено акт від 26 липня 2011 р. №166/23-2/32875988.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 11 липня 2011 року було винесено наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бренд Бенд», а відповідачем 2 було проведено зазначену перевірку позивача з питань з'ясування обставин, які не були досліджені під час позапланової виїзної перевірки та зазначені у зауваженнях ТОВ «Бренд Бенд». Позивач стверджує, що відповідачем 2 фактично така перевірка не проводилась, а позивачем жодні зауваження не надавались, тому право на проведення вищевказаної перевірки у відповідача відсутнє.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 18 жовтня 2011 року по справі №2а-0870/6838/11 та прийняти нову постанову у цій справі, якою задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована доводами, викладеними в адміністративному позові.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 16 червня 2011 року відповідачем 1 видано наказ №839 про проведення невиїзної позапланової перевірки позивача з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за період грудень 2010 р., січень 2011 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Медійні Системи» (код за ЄДРПОУ 33401113) на підставі ст.75, ст.79 Податкового кодексу України (а.с. 60), за результатами якої складено акт №151/23- 2/32875988 від 21 червня 2011 року.

Відповідно до п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України однією із підстав проведення позапланових перевірок є подання платником податків в установленому порядку ОДПС заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення - рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки.

Керуючись вищезазначеними нормами законодавства, позивач надав заперечення №04/07 від 04 липня 2011 року (а.с. 61-62) на акт перевірки №151/23-2/32875988 від 21 червня 2011 року, а відповідачем 11 липня 2011 року було видано наказ №1008 про проведення невиїзної позапланової перевірки позивача з питання з'ясування обставин, які не були досліджені під час позапланової виїзної документальної перевірки та зазначені у зауваженнях Позивача за період грудень 2010 р., січень 2011 р. на підставі ст.75, ст.79, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України, за результатами якої Відповідачем складено акт №166/23-2/32875988 від 26 липня 2011 року. Таким чином, матеріалами справи підтверджено, позивачем в апеляційній скарзі не спростовується факт проведення саме невиїзної позапланової перевірки та подання позивачем заперечень на акт, який винесений за результатами даної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем під час прийняття наказу №1008 від 11 липня 2011 року було допущено технічну помилку щодо зазначення виду проведеної перевірки, однак колегія суддів наголошує, що допущення відповідачем технічної помилки не може слугувати підставою для визнання його дій протиправними (незаконними), оскільки невиїзна позапланова перевірка позивача фактично була проведена, що підтверджується актом перевірки №151/23-2/32875988 від 21 червня 2011 року, а відтак відповідач правомірно видав наказ №1008 від 11 липня 2011 року про проведення невиїзної позапланової перевірки позивача з питання з'ясування обставин, які не були досліджені під час попередньої перевірки та зазначені у зауваженнях позивача за період грудень 2010 р., січень 2011 р.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, постановив законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Бенд» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2011 року у справі № 2а-0870/6838/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко