Ухвала суду № 32363729, 01.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Київ К/9991/66313/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012

у справі № 2-а-1683/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ІР СОМ» звернувся до суду з адміністративним позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 322 від 07.02.2012 про проведення позапланової виїзної перевірки, про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки підприємства та про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № 0001942305 від 22.02.2012.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2012, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012, позовні вимоги задоволено частково: визнаний протиправним та скасований наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 07.02.2012 № 322, скасоване податкове повідомлення-рішення відповідача № 0001942305 від 22.02.2012. В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу, позивач просив залишити оскаржувані рішення без змін, скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.02.2012 посадовими особами відповідача вручено позивачу копію наказу від 07.02.2012 № 322 та надано для ознайомлення направлення на проведення позапланової перевірки ТОВ «ІР COM».

Однак, посадові особи ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не були допущені позивачем до проведення перевірки, що оформлено відповідним актом податкового органу № 229/2305/32338465 від 07.02.2012, за наслідками якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.02.2012 № 0001942305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції на суму 510,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про часткове задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада або прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, якій засвідчує факт відмови. У такому випадку акт відмови від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно із пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня у тому разі, коли стосовно посадових осіб нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Так, судами встановлено факт порушення податковим органом порядку оформлення наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ІР СОМ", а саме: п. 42.1. ст. 42 Податкового кодексу України, відповідно до якого податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та завірені печаткою відповідних органів. В порушення наведених норм, наказ ДПІ у Дзержинському р-ні. м. Харкова № 322 від 07.02.2012, наданий позивачу, не був скріплений печаткою податкового органу. Крім того, він був прийнятий при відсутності законних підстав для проведення зазначеної перевірки.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що оскільки відповідачем не надано доказів, які б свідчили про те, що виконуючий обов'язки керівника податкового органу, видаючи спірний наказ діяв в межах повноважень, що надані йому законодавством, позивач, відмовляючи в допуску до перевірки, вимог податкового законодавства не порушив, а тому, у податкового органу не було підстав для прийняття повідомлення-рішення від 22.02.2012 № 0001942305 та, відповідно, застосування штрафу у розмірі 510,00 грн.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль