Ухвала суду № 32362752, 05.06.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1896/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Ключковича В.Ю.

Федорової Г.Г

За участю секретаря: Шевчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 та Приватного малого підприємства «Аптека КіАВО» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Добжанського Віталія Броніславовича - генерального директора Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_3 та Приватне мале підприємство «Аптека КіАВО» звернулись до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Добжанського Віталія Броніславовича - генерального директора Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2013 року провадження у справі закрито, на підставі п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, позивач - ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не є органом, наділеним владними повноваженнями в розумінні ст. 17 КАС України, а тому даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписами ч. 1 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.1 ч. 2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 ч.1 ст. 3 КАС України визначено, що суб'єктом владних повноважень визнається орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із визначенням, наведеним у п. 9 ч. 1 ст.3 КАС України, відповідач у справі адміністративної юрисдикції - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами заявлено позовні вимоги до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та до генерального директора вказаного підприємства Добжанського Віталія Броніславовича.

ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України діє на підставі Статуту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 80/5 від 02.08.2005 року.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Статуту ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції, основною метою діяльності підприємства є технічне, технологічне забезпечення створення та супроводження програмного забезпечення ведення автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, що створюються відповідно до наказів Мінюсту, а також інших електронних баз даних, що створюються відповідно до законодавства України, надання доступу фізичним та юридичним особам до автоматизованих систем Єдиних та Державних реєстрів, забезпечення збереження та захисту даних, що містяться в автоматизованих системах Єдиних та Державних реєстрів, отримання прибутку від здійснюваної діяльності.

Як вбачається з п.п. 2.2.1. п. 2.2. Статуту, предметом діяльності ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є технічне та технологічне забезпечення створення, запровадження, експлуатація програмно-інформаційних комплексів системного ведення реєстрів.

З наведеного вбачається, що ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції здійснює лише технічні функції з ведення реєстру, виконання яких не може бути розцінено в аспекті ст. 3 КАС України як виконання владних управлінських функцій (в т.ч. делегованих повноважень) при провадженні своєї діяльності.

Оскільки, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не є суб'єктом владних повноважень, а є господарюючим суб'єктом та не відноситься до органів державної влади, в т.ч. до органів місцевого самоврядування, то керівник такого підприємства не є посадовою чи службовою особою органу державної влади чи органу місцевого самоврядування та, відповідно, не здійснює владних управлінських функцій.

У відповідності до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Отже, даний спір не є публічно-правовим в розумінні ст.17 КАС України, не відноситься до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з аналізу діючого законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що між позивачами та відповідачами відсутній публічно-правовий спір, оскільки відповідачі не є суб'єктами владних повноважень в розумінні КАС України та не здійснюють відносно позивачів владних управлінських функцій.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 108, 157, 160, 167,198, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Ключкович В.Ю.

Федорова Г.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 11.06. 2013 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Ключкович В.Ю.

Федорова Г. Г.