Постанова № 32362481, 09.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Справа № 904/343/13-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л.І.за участю представників сторін:позивачаОхріменка А.А., представник за дов. від 30.12.2012р. відповідачаМасюк О.В., представник за дов. від 02.01.2013р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"на постановувід 11.03.2013 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 904/343/13-г господарського суду Дніпропетровської області за позовомЗакритого акціонерного товариства "Промважмаш"до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"простягнення 171 563,49 грн.ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Промважмаш" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення боргу за поставлений по договору № 278 від 23.02.2012 року товар у сумі 160 800, 00 грн., пені у сумі 8 916,96 грн. та 3% річних у сумі 1 846,53 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 року (суддя Казарцева В.В.) провадження у справі припинено, на підставі пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з тим, що пунктом 9.2. договору № 278 від 23.02.2012 року передбачено, що вирішення розбіжностей які виникають з договору здійснюється в Постійно діючому Регіональному Третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група".

За апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Промважмаш" ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2013 року переглянута в апеляційному порядку і постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 року скасована, а справа направлена до місцевого суду для розгляду по суті.

При цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що суд не вправі відмовити особі в розгляді позовної заяви, якщо з матеріалів справи вбачається, що даний спір підвідомчий господарському суду. Позивачем підписано договір поставки № 278 з протоколом розбіжностей, в якому він пропонував в пункті 9.2 договору передбачити, що якщо спір між сторонами не буде вирішено в процесі переговорів, він вирішується в судовому порядку згідно діючого законодавства України.

Публічне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 року та залишити в силі ухвалу місцевого суду.

Заявник вважає, що постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: пункту 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та статті 629 Цивільного кодексу України.

Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому останній вважає прийняту постанову апеляційного суду законною, а вимоги відповідача такими, що не підлягають до задоволення.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача та присутніх представників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження у касаційному порядку є постанова апеляційного суду, якою скасовано ухвалу місцевого суду про припинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду.

Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за наявності письмової угоди сторін про передачу спору на вирішення третейського суду. Таку угоду сторони вправі укласти як до, так і після порушення провадження у справі. В останньому випадку провадження підлягає припиненню з посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду укладено до порушення провадження у справі, то:,

- у разі коли відповідач не заперечує проти розгляду справи саме господарським судом, спір підлягає вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з посиланням на згадану угоду, яка є чинною та не визнавалася недійсною, наполягає на вирішенні спору саме третейським судом, господарський суд має припинити провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

Таким чином для вирішення питання про припинення провадження, судам необхідно встановити наявність такої угоди між сторонами.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Загальний порядок укладання господарських договорів визначений статтею 181 Господарського кодексу України і складається з таких стадій: розгляд проекту договору, складання протоколу розбіжностей, врегулювання розбіжностей, судовий розгляд спору у випадках, передбачених законом.

Під час розгляду справи судами було встановлено, що договір від 23.02.2012 року підписаний із протоколом розбіжностей, але направлений цей договір із протоколом розбіжностей лише 02.10.2012 року (а.с. 67).

Отже, для вирішення питання про застосування до спірних правовідносин приписів пункту 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України судам необхідно було встановити чи є договір № 278 від 23.02.2012 року укладеним, в якій редакції та з якого моменту.

При цьому, необхідно звернути увагу на приписи пункту 2 статті 180 Господарського кодексу України згідно з яким, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Судами питання про те, чи укладений договір в тому числі у формі єдиного документу або у спрощений спосіб не вирішувались, а відтак припинення провадження у даній справі з підстав, передбачених пунктом 5 статті 80 ГПК України є передчасним, в зв'язку з чим постанова апеляційної інстанції підлягає залишенню в силі з мотивів, викладених у даній постанові.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 року у справі № 904/343/13-г господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

С у д д і Н. Волковицька

Л. Рогач