Постанова № 32362476, 10.07.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року Справа № 5004/1468/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоДунаєвської Н.Г.суддів :Мележик Н.І., Подоляк О.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 03.04.2013та рішеннягосподарського суду Волинської області від 27.02.2013у справі№ 5004/1468/12за позовомПАТ "Креді Агріколь Банк"до1) ПАТ "Кредобанк"; 2) ЗАТ "Горохівзернопрод"; 3) ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ПП "Імпалс"провизнання договору недійснимза участю представників: від позивача- Максименко В.О.від відповідача-1- не з'явилисьвід відповідача-2- не з'явилисьвід відповідача-3- Халімон А.В.від третьої особи- не з'явились

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернувся з позовом до ПАТ "Кредобанк", ЗАТ "Горохівзернопрод" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП "Імпалс", про визнання недійсним договору застави № 239/10/07 від 03.10.2007.

Рішенням господарського суду Волинської області від 27.02.2013 (суддя Якушева І.О.), залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 (судді: Філіпова Т.Л., Саврій В.А., Дужич С.П.), позов задоволено частково:

- оспорюваний договір застави визнано недійсним в частині передачі в заставу наступного майна: автомобільна вага (30-ти тонна) (1973 р.в., 1 од.); автомобільна вага (30-ти тонна) (1976 р.в., 1 од.); автомобільна вага (30-ти тонна) (1979 р.в., 1 од.); ємкість для зберігання комбікормів (1982 р.в., 9 од.); котел марки КВАО, 250К (2003 р.в., 1 од.); крупорушка КОПЗК-14 (2002 р.в., 1 од.); крупорушка КОПЗК-2ДЛ (2002 р.в., 1 од.); крупорушка КОПЗК-2ДЛ (2003 р.в., 1 од.); млин марки "Мрія" (2003 р.в., 1 од.); млин марки "Мрія" (2002 р.в., 1 од.); станок круглопильний марки Ц6-2К (1978 р.в., 1 од.).

- у задоволенні позову про визнання недійсним даного договору застави в частині передачі в заставу зернонавантажувача марки КШП-6 (1991 р.в., 1 од.) відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить, з врахуванням усних уточнень, наданих в судовому засіданні, їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Банку підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, 23.05.2007 між АТ "Індустріально-експортний банк" в особі Волинської філії як заставодержателем та ЗАТ "Горохівзернопрод" як заставодавцем укладено договір застави основних засобів № 92/07-03 (надалі - Договір застави № 92/07-03).

Даним договором застави забезпечено вимогу АТ "Індустріально-експортний банк" за кредитним договором № 92/07 від 10.05.2007, укладеним між АТ "Індустріально-експортний банк"та ПП "Імпалс".

Згідно п. 1.2. витягу із Статуту ПАТ "Креді Агріколь Банк", затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол № 1 від 20.01.2011), погодженого НБУ 14.02.2011, банк змінив своє найменування з АТ "Індустріально-експортний банк" на ПАТ "Індустріально-експортний банк", а згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 20.01.2011 - з ПАТ "Індустріально-експортний банк" на ПАТ "Креді Агріколь Банк". ПАТ "Креді Агріколь Банк" є правонаступником ПАТ "Індустріально-експортний банк".

Згідно п. 1.2 Договору застави № 92/07-03 його предметом є основні засоби балансовою вартістю 2 471 307 грн. перелічені в Додатку № 1 до нього.

Як встановлено судами, предметом застави за вказаним договором, відповідно до даного Додатку № 1, зокрема є:

- автомобільна вага (30-ти тонна) (1976 р.в., 1 од.);

- автомобільна вага (30-ти тонна) (1980 р.в., 1 од.);

- автомобільна вага (30-ти тонна) (1981 р.в., 1 од.) ;

- ємність для зберігання комбікормів (1982р.в., 18 од.);

- котел марки КВАО, 250К (2003р.в., 1 од.);

- крупорушка марки КОПЗК-14 "БРИГ-02" (2002р.в., 1 од.);

- крупорушка марки КОПЗК-2ДЛ (2002р.в., 1 од.);

- крупорушка марки КОПЗК-2ДЛ (2003р.в., 1 од.);

- міні млин марки "Мрія" (2002 р.в., 1 од.);

- міні млин марки "Мрія" (2003 р.в., 1 од.);

- станок круглопильний марки Ц6-2К (1978р.в., 1 од.).

Пунктом 5.1. Договору застави № 92/07-03 передбачено, що з моменту передачі предмету застави у заставу заставодержателю у відповідності з цим договором, заставодавець не має права будь-яким чином відчужувати та розпоряджатися предметом застави, а саме: продавати, дарувати, обмінювати, передавати в заставу третім особам, а також виконувати по відношенню до предмету застави інші юридично значимі дії без письмової згоди заставодержателя.

Як встановлено судами нижчих інстанцій, 03.10.2007 ЗАТ "Горохівзернопрод" як заставодавець уклало з ВАТ "Кредобанк" в особі Волинської філії як заставодержателем договір застави № 239-10/07 (надалі - Договір застави № 239-10/07).

Договором застави забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором, що укладений 03.10.2007 між ПАТ "Кредобанк " та ПП "Імпалс" за № 130/07.

Відповідно до п. 1.1. витягу із Статуту ПАТ "Кредобанк" (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів (протокол №2012/01 від 12.04.2012), погодженого НБУ 04.10.2012, за рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від 26.11.2009 у зв'язку із приведенням своєї діяльності у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" ВАТ "Кредобанк" змінив назву на ПАТ "Кредобанк". ПАТ "Кредобанк" є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ "Кредобанк".

Згідно з п. 1.2. Договору застави № 239-10/07 предметом застави є рухоме майно: виробниче обладнання (20 одиниць) згідно з актом опису та оцінки майна, що передається в заставу від 03.10.2007.

Згідно з актом опису та оцінки майна від 03.10.2007 в заставу ПАТ "Кредобанк" передано майно балансовою вартістю 954 830 грн., заставною вартістю 477 415 грн., а саме:

- автомобільна вага (30-ти тонна) (1973 р.в., 1 од.);

- автомобільна вага (30-ти тонна) (1976 р.в., 1 од.);

- автомобільна вага (30-ти тонна) (1979 р.в., 1 од.);

- ємкість для зберігання комбікормів (1982 р.в., 9 од.);

- зернонавантажувач марки КШП-6 (1991 р.в., 1 од.);

- котел марки КВАО, 250К (2003 р.в., 1 од.);

- крупорушка КОПЗК-14 (2002 р.в., 1 од.);

- крупорушка КОПЗК-2ДЛ (2002 р.в., 1 од.);

- крупорушка КОПЗК-2ДЛ (2003 р.в., 1 од.);

- млин марки "Мрія" (2003 р.в., 1 од.);

- млин марки "Мрія" (2002 р.в., 1 од.);

- станок круглопильний марки Ц6-2К (1978 р.в., 1 од.).

03.10.2007 за № 5772324 реєстратором на підставі Договору застави № 239-10/07 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження на предмет застави за цим договором.

Приватне обтяження на предмет застави за Договором застави № 92/07-03 було зареєстровано 14.02.2012 за № 12166797.

При розгляді справи судами встановлено, що передане ЗАТ "Горохівзернопрод" в заставу за Договором застави № 239-10/07 співпадає з майном, яке передавалось в заставу за Договором застави № 92/07-03, окрім зернонавантажувача марки КШП-6 (1991 р.в., 1 од.).

Задовольняючи позов про визнання Договору застави № 239-10/07 недійсним в частині майна, яке було в заставі за Договором застави № 92/07-03, суди нижчих інстанцій мотивували свої рішення тим, що в п. 5.1. Договору застави № 92/07-03 існувала заборона на передачу предмету застави за цим договором, без дозволу заставодержателя - позивача, в заставу третім особам. Так як позивач відповідного дозволу не давав, суди дійшли висновку про те, що оспорюваний договір у вказаній частині укладений з порушенням норм чинного законодавства.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні спірних правовідносин господарським судам слід керуватися нормами Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", оскільки даний закон є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень майна.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Реєстрація обтяження рухомого майна за Договором застави № 92/07-03 від 23.05.2007 була здійснена позивачем - заставодержателем та обтяжувачем лише 14.02.2012, тобто майже через п'ять років після укладення самого договору.

ПАТ "Кредобанк" при укладенні 03.10.2007 Договору застави № 239-10/07 не знало та не могло знати про наявність застави за Договором застави № 92/07-03.

З огляду на положення ч. 2 ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження за Договором застави № 92/07-03 набрало чинності у відносинах з третіми особами лише після його реєстрації - 14.02.2012.

З огляду на те, що обтяження за Договором застави № 92/07-03 на момент укладення оспорюваного договору не було чинним у відносинах з третіми особами, то і сам договір застави у відносинах з третіми особами не набув чинності.

Враховуючи викладене, висновки судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним у зв'язку з існування заборони на передачу предмету застави за Договором застави № 92/07-03 є необґрунтованими.

Викладене свідчить про те, що приймаючи оскаржувані рішення та постанову господарські суди першої та апеляційної інстанцій надали невірну юридичну оцінку обставинам справи, порушили і неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, а в силу п. 2 ст. 1119 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції та постанову апеляційної інстанції повністю і прийняти нове рішення.

Враховуючи, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи встановлені, але їм надана неналежна юридична оцінка, Вищий господарський суд України вбачає за можливе прийняти нове рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 та рішення господарського суду Волинської області від 27.02.2013 у справі № 5004/1468/12 скасувати.

В позові відмовити.

Головуючий, суддя Н. Дунаєвська

С у д д і Н. Мележик

О. Подоляк