Ухвала суду № 32362480, 12.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.13р. Справа № 904/3777/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фазан", 49127, м.Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 22

до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради, 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, 19

про стягнення 160952,94 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Саркісов А.В. - представник за довіреністю від 22.03.2013 року

Від відповідача Лазарєва О.М. - юрисконсульт за довіреністю за № 184 від 25.02.2013 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фазан" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради про стягнення завданих збитків у сумі 159 286,40 грн., 3% річних в сумі 970,57 грн., інфляційних втрат в сумі 695,97 грн., судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок прориву каналізаційних труб позивач поніс збитки в частині сплати послуг за усунення наслідків аварії.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (заперечення на позовну заяву за № 560 від 12.06.2013 року, доповнення до заперечення позовної заяви від 21.06.2013 року за № 601) посилаючись на те, що:

- зі свого боку зробив всі необхідні дії з ліквідації аварії, що підтверджується робочим нарядом на виконання даних робіт, актами про затоплення із встановленням причини, складених у присутності власники орендатора приміщення, та неповинен нести відповідальність за порушення правил експлуатації каналізації мешканцями будинку;

- причиною затоплення є неналежний технічний стан каналізаційної системи, обслуговування якої є обов'язком відповідача, а саме порушення правил експлуатації каналізації мешканцями будинку, і як результат - відсутність вини підприємства в утворенні засмічення загального каналізаційного стояка, тобто і можлива наявність вини в затопленні приміщення самого позивача;

- позивач є орендарем приміщення, тобто повинен укласти договір на експлуатаційні витрати, а станом на сьогоднішній день не бере участі у загальних для всього будинку експлуатаційних витратах, не сплачує відповідні кошти і тому не є споживачем послуг;

- у складі прямих витрат по даній нормі враховуються витрати на роботу машини асенізаторської на базі автомобіля МАЗ-5337 (ємність цистерни 10м3) в розмірі 0,49 машино-годин на 1 метр кубічний але ціна рекомендована Держбудом України на 2013 рік за даний механізм складає 226,61 грн. за маш-годину, тобто вартість відкачування одного метра кубічного складає: 226,61 x 0,49 = 111,04 грн.;

- у складі прямих витрат по даній нормі враховуються витрати на роботу компресорів пересувних (з двигуном внутрішнього згорання, тиск до 686 кПа (7ат), подача 2,2 м3/мин) у розмірі 0,25 маш-години на 100 м2, а також витрати праці робітників - будівельників у розмірі 9,57 людино-години на 100 м2 з урахуванням заробітної плати 18,48 грн. при розряді 3 (9,57 х 18,48 грн. = 176,85 грн.), але ціна рекомендована Держбудом України на 2013 рік за даний механізм складає 88,76 грн. за маш-годину, тобто вартість механізмів при антисептуванні 1 м2 складає: 88,76 х 0,25 = 22,19 грн.

- борг відповідача перед позивачем відсутній і, відповідно, відповідно не несе відповідальності за сплату грошових коштів перед позивачем, тобто нарахування позивачем 3% річних та інфляційних є безпідставним;

- відповідно до переліку видів діяльності ФОП Гурба В.О. згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, останній займається - Іншою діяльністю із прибирання будинків і промислових об'єктів, а цей клас не включає в себе такі види послуг як відкачка фекалій, а тим більш - знезараження, тобто акти виконаних робіт, підписані та скріплені печатками сторін між ФОП Гурба В.О. та ТОВ "Фазан" є нікчемними і не можуть розглядатися в суді як доказ надання зазначених послуг;

- відповідач пропонував позивачу усунути наслідки аварії, що підтверджується листом від 15.09.2010 року за № 832.

Відповідачем 03.07.2013 року подано до суду клопотання за № 644 від 03.07.2013 року про призначення судової експертизи в зв'язку з тим, що каналізаційний чавунний стояк відповідає санітарним та будівельним нормам ДБН проте у підвальному приміщенні позивача в період з 09.08.2011 року до 04.01.2012 року відбуваються аварійні ситуації з приводу залиття каналізаційними стоками приміщення, внаслідок засмічення випуску та розгерметизації (розриву) розтрубного з'єднання системи водовідводу будинку, що, як стверджує відповідач, наводить на думку про втручання до системи каналізації зацікавлених осіб, тобто якщо система каналізації забита, то каналізаційні відходи повинні знаходити вихід через технічні інженерні засоби в приміщенні першого поверху (унітаз), а не приводити до розгерметизації (розриву) розтрубного з'єднання системи водовідводу будинку, яке знаходиться в підвальному приміщенні.

Крім того, відповідач стверджує, що згідно актів, площа залиття не відповідає нормам витрат води посилаючись на те, що відповідно до правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, обсяг водовідведення дорівнюється обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами споживання.

На підставі додатку 3 до рішення виконкому міської ради від 18.03.2004 року № 676, експлуатаційні норми на 2011, 2012 роки в житлових будинках з централізованим гарячим водопостачанням, обладнані ваннами довжиною від 1500 до 1700 мм, душами, витрати холодної води становлять 195л/чол., гарячої води - 105л/чол., а всього 300л/чол. на добу.

Спірний стояк, розташований в підвальному приміщені дев'ятиповерхового будинку № 22 по вул. Космонавтів в м. Дніпропетровську, обслуговує дев'ять квартир.

За даними абонентського відділу КП "ЖГ Самарського району" ДМР кількість мешканців у дев'яти квартирах становить 27 чол.

Тобто, 300л/чол. х 27 чол. = 8100 л/чол. - витрати води за добу 8100 л/чол:

1000 = 8,1куб.м. - витрати води за добу.

За актом залиття від 09.08.2011 року - площа затопленого приміщення складає 228,8кв.м. висотою 5-10см, що становить 22,8 куб. м;

За актом залиття від 04.01.2012 року площа затоплення - 260 кв. м висотою 5 см, що становить - 52 куб. м.

Отже, питання, що виникли при вирішенні спору, потребують спеціальних знань і для роз'яснення вказаних питань, на підставі ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, призначити судову експертизу та задовольнити вказане вище клопотання відповідача.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, офіс 361.

Відповідач 12.07.2013 року подав до суду уточнення до клопотання від 12.07.2013 року за № 680 відповідно до якого надає перелік питань для поставлення перед судовим експертом.

Позивач листом від 12.07.2013 року також надав перелік питань для поставлення перед судовим експертом та просить суд доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно п. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Згідно з п. 23 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року за № 4 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Отже, суд вважає за доцільне зобов'язати відповідача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову експертизу та зупинити провадження у справі № 904/3777/13 до її повернення з висновком експерта з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає проектно-кошторисна документація: договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість використаних ресурсів від 21.10.2011 року та 30.01.2012 року вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівницва?

- чи відповідає вартість робіт, визначена у документації: договірна ціна, локальний кошторис, підсумкова відомість використаних ресурсів від 21.10.2011 року та 30.01.2012 року дійсній вартості проведення робіт такого виду?

- якою згідно ДБН Д.1.1-1-2000 є визначена вартість асенізаційних робіт по відкачуванню побутових стічних вод в обсязі 8,1 куб. м та робіт з антисептування водними складами стін та підлоги (при однаковому рівні рідини від рівня підлоги) в порядку усунення затоплення підвального приміщення площею 228,8 кв. м?

- якою згідно ДБН Д.1.1-1-2000 є визначена вартість асенізаційних робіт по відкачуванню побутових стічних вод в обсязі 8,1 куб. м та робіт з антисептування водними складами стін та підлоги (при однаковому рівні рідини від рівня підлоги) в порядку усунення затоплення підвального приміщення площею 263,0 кв. м?

4. Зобов'язати відповідача у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи.

5. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Роз'яснити сторонам їх обов'язок надавати в повному обсязі необхідні для проведення експертизи данні та документи.

Суддя С.П. Панна