Постанова № 32362014, 11.07.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

11.07.2013

Справа № 3/489/1358/13 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА МИКОЛАЄВА

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Державної екологічної інспекції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушень передбачених ст. 88 -1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушення за № 3/489/358/13 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та за № 3/489/362/13 за ст.88-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1.

22 травня 2013 року по вул. Будівельників, 14 в м. Миколаєві ОСОБА_1, здійснював продаж свіжої риби «карась» вагою 2 кг. без посвідчення якості на рибу та товарної накладної на право придбання риби, що є порушенням порядку збуту обєктів тваринного світу. Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

31 травня 2013 року по вул. Будівельників, 14 в м. Миколаєві ОСОБА_1, здійснював продаж свіжої риби «карась» вагою 5 кг. без посвідчення якості на рибу та товарної накладної на право придбання риби, що є порушенням порядку збуту обєктів тваринного світу. Тим самим, своїми діями порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, так як він здійснив порушення збуту обєктів тваринного світу, а саме займався незаконною торгівлею свіжої риби, а тому він повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за даною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/489/1358/13 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та за № 3/489/1362/13 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Обєднаним справам присвоїти № 3/489/1358/13.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 60 /шістдесят/ гривень в дохід держави на р/р 31116106700005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області без конфіскації обєктів тваринного світу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. ОЛЕФІР