Рішення № 32361695, 08.07.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2013 р.Справа № 916/575/13-гГосподарський суд Одеської області у складі:

судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Буза К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства «Альянс-Інвест»

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про визнання договору не дійсним та застосування наслідків його недійсності

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору: 04.03.2013 р. позивач, приватне підприємство «Альянс-Інвест» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору №712 купівлі-продажу нежилого приміщення (номер - апартаменти з кухнею) АДРЕСА_2, укладеного 11.08.2010 між ПП «Альянс-Інвест» та ФОП ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.13р. суддею господарського суду Одеської області Зайцевим Ю.О. порушено провадження №916/575/13-г з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2013 р.

04.03.2013 р. до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача по справі надійшло клопотання, в якому позивач просить витребувати у ФОП ОСОБА_1, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та приватного нотаріуса ОСОБА_2 примірник договору купівлі-продажу, укладеного між ПП «Альянс-Інвест» та ФОП ОСОБА_1 нежилого приміщення (номер - апартаменти з кухнею), розташованого за адресою АДРЕСА_2.

04.03.2013 р. позивач по справі звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту, та заборони реєстраційний службі Одеського міського управління юстиції та будь яким іншим уповноваженим органам та особам вчиняти дії пов'язані з державною реєстрацію речових прав, нежилого приміщення (номер - апартаменти з кухнею), розташованого за адресою АДРЕСА_2. Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2013 року заява позивача про вжиття запобіжних заходів задоволена частково.

07.03.2013 до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача по справі надійшло доповнення до позовної заяви в якому позивач просить прийняти до розгляду позовну заяву про визнання недійсним договору №712 купівлі-продажу нежилого приміщення (номер - апартаменти з кухнею) АДРЕСА_2, укладеного 11.08.2010 між ПП «Альянс-Інвест» та ФОП ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Також за клопотанням позивача (вх.№7846/2013 від 07.03.2013 р.) до матеріалів справи залучено копію витягу з ЄДРПОУ №15907458 від 20.02.2013 р.

12.03.2013 до канцелярії господарського суду Одеської області від позивача по справі надійшло доповнення до позовної заяви, в якому позивач просить витребувати у приватного нотаріусу ОСОБА_2 примірник договору №712 купівлі-продажу нежилого приміщення (номер - апартаменти з кухнею) АДРЕСА_2, укладеного 11.08.2010 між ПП «Альянс-Інвест» та ФОП ОСОБА_1, та документи або копії з них, на підставі яких вчинено нотаріальну дію щодо продажу зазначеного об'єкта нерухомості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.13р. зобов'язано приватного нотаріуса ОСОБА_2 направити до суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, укладеного між ПП «Альянс-Інвест» та ФОП ОСОБА_1, нежилого приміщення (номер - апартаменти з кухнею), розташованого за адресою АДРЕСА_2, від 11.08.2010 №712.

25.03.2013 року до канцелярії господарського суду Одеської області на виконання вимог ухвали від 12.03.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 направлено листа.

25.03.2013 року в судовому засіданні за клопотанням представника позивача залучено до матеріалів справи витяг з ЄДРПОУ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.04.13р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 08.04.2013 року.

Ухвалою від 08.04.2013 року згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області ОСОБА_3 від 08.04.2013, у зв'язку з находженням судді Зайцева Ю.О. у відпустці справа № 916/575/13-г прийнята до провадження суддею господарського суду Одеської області Демешиним О.А., та призначено до розгляду на 22 квітня 2013 року.

Ухвалою від 09.04.2013 року згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області ОСОБА_3 від 09.04.2013, у зв'язку з виходом на роботу судді Зайцева Ю.О. справа № 916/577/13-г прийнята до провадження суддею господарського суду Одеської області Зайцевим Ю.О., та призначено до розгляду на 22 квітня 2013 року.

Ухвалою від 22.04.2013 за клопотанням позивача від 22.04.2013 (вх13059/2013), розгляд справи відкладено відповідно до ст. 77, 86 ГПК України на 03.06.2013 року.

Ухвалою суду від 03.06.2013 року за клопотанням представника позивача від 31.05.2013 року (вх.. 16925) , відповідно до ст. ст. 69,77,86 ГПК України, розгляд справи відкладено на 21.06.2013 р., та продовжено строк вирішення спору по справі № 916/575/13-г на 15 днів до 25.06.2013 року.

Ухвалою від 21.06.2013 року згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області ОСОБА_3 від 21.06.2013, у зв'язку з находженням судді Зайцева Ю.О. на лікарняному справа №916/575/13-г прийнята до провадження суддею господарського суду Одеської області Никифорчуком М.І., та призначено до розгляду на 08 липня 2013 року.

Ухвалою від 03.07.2013 року згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області ОСОБА_3 від 01.06.2013, у зв'язку з виходом судді Зайцева Ю.О. з лікарняного справа №916/575/13-г прийнята до провадження суддею господарського суду Одеської області Зайцевим Ю.О., та призначено до розгляду на 08 липня 2013 року.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав, правом передбаченим ст. 59 ГПК України не скористався.

У судовому засіданні 08.07.2013 р. після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

Обґрунтовуючи свої позивні вимоги позивач вказую, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14 червня 2010 року за заявою ФО-П ОСОБА_4 порушено провадження у справі №Б-39/72-10 про банкрутство ПП «Альянс Інвест» та введено процедуру розпорядження майном. Постановою господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року по справі №Б-39/72-10 про банкрутство ПП «Альянс-Інвест» останнього визнано банкрутом, та -відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Харківської області 10 травня 2012 року ліквідатором по справі №Б-39/72-10 призначено арбітражного керуючого Лєснова С. О. (Свідоцтво НОМЕР_2 від 13.02.2013року, місце проживання 83054, АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_1).

Частиною 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Згідно з частиною 4 статті 3і Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

У зв'язку із вищевикладеним, ліквідатором були здійсненні заходи щодо виявлення майна банкрута, шляхом направлення запитів до усіх установ, які мають необхідний обсяг інформації щодо активів підприємства - банкрута.

Крім того, ліквідатору ПП «Альянс-Інвест» випадково стало відомо, що нерухоме майно нежилого приміщення (номер - апартаменти з кухнею), розташованого за адресою АДРЕСА_2, на підставі договору №712 від 11.08.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - власником вказаного майна стала ФОП ОСОБА_1

Частиною 1 статті 25 Закону встановлено, ліквідатор з дня свого призначення з підстав, передбачених статтею 17 Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.

При цьому, частиною 11 статті 17 Закону передбачено, що угода боржника, у тому числі та, що укладена до винесення господарським судом ухвали про санацію, може бути визнана господарським судом за заявою керуючого санацією відповідно до цивільного законодавства недійсною, якщо угода укладена боржником із заінтересованими особами і в результаті якої кредиторам завдані чи можуть бути завдані збитки.

В якості підстави для задоволення позову позивач вказує що вартість нерухомого майна за спірною угодою була надзвичайно занижена в порівнянні з дійсною ринковою вартістю об'єкта нерухомості, що дає усі підстави стверджувати, що укладання вказаної угоди спричинило збитки кредиторам боржника, оскільки об'єкт нерухомості не увійшов до складу ліквідаційної маси, а фактично, з метою ухилення від розрахунку із кредиторами, боржником було вилучено об'єкт нерухомості із ліквідаційної маси та продано за ціною, значно нижчою від ринкової вартості, наслідком чого є те, що кредитори боржника позбавлені можливості задовольнити свої кредиторські вимоги до боржника. Згідно із частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1,3,5, та 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, правом наданим ст. 59 ГПК не скористався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на укладення спірного договору №712 купівлі-продажу нежилого приміщення (номер - апартаменти з кухнею) АДРЕСА_2, укладеного 11.08.2010 між ПП «Альянс-Інвест» та ФОП ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.03.13р. зобов'язано приватного нотаріуса ОСОБА_2 направити до суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, укладеного між ПП «Альянс-Інвест» та ФОП ОСОБА_1, нежилого приміщення (номер - апартаменти з кухнею), розташованого за адресою АДРЕСА_2, від 11.08.2010 №712

Листом від 19.03.2013 р. №11/01-16 приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_2 повідомила, що нею 11.08.2010 року за реєстровим № 712 було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна, проте сторони договору відрізняються від сторін, які були зазначені в вищевказаній ухвалі Господарського суду Одеської області, внаслідок чого примірник спірного договору суду не був направлений.

Ухвалами суду від 25.03.2013 р, 08.04.2013 р., 22.04.2013 р., 03.06.2013 р., 21.06.02013 р., 02.07.2013 р. позивача було зобов'язано надати суду оригінал або копію договору №712 купівлі-продажу нежилого приміщення (номер - апартаменти з кухнею) АДРЕСА_2, укладеного 11.08.2010 між ПП «Альянс-Інвест» та ФОП ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2

В порушення вимог ухвали суду відповідач не надав витребуваних документів.

Відповідно до п. 4.9 Постанови пленуму ВГСУ N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

З огляду на викладене, позивачем не доведено наявність існування спірного договору, не подано належних та припустимих доказів в обгрунтування свої вимог.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ПП «Альянс-Інвест» є не обґрунтованими, не підтвердженими наявними у матеріалах справи доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Альянс-Інвест» до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду одеській області від 07.03.2013 р. - скасувати.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено підписано 12.07.2013 р.

Суддя Зайцев Ю.О.