Ухвала суду № 32361281, 25.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №4-с/761/101/2013 № апеляційного провадження:22-ц/796/8944Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.25 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г. ,Слюсар Т.А.

при секретарі Чайці І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Шаповалова Ігоря Володимировича - представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, заінтересована особа: Відкрите акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» на бездіяльність державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року заявником ОСОБА_4 подана скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, заінтересована особа ВАТ «Державний ощадний банк України» щодо накладення арешту на квартиру та про заборону звернення стягнення на квартиру шляхом виконання виконавчого листа № 2-1157 про стягнення боргу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року скаргу ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві, заінтересована особа ВАТ «Державний ощадний банк України» на бездіяльність державного виконавця - задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 щодо накладення арешту та опису квартири за адресою: АДРЕСА_1. Заборонено ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві здійснювати примусове стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за договором іпотеки № 5376 від 03 грудня 2007 року, укладеного на виконання кредитного договору з ВАТ «Державний ощадний банк України», на яку накладено арешт постановою старшого Державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Федоренка О.Г., від 26.04.2012 року.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою представник ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі представник заінтересованої особи просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити, мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Закон України «Про іпотеку» не спростовує й не обмежує дію Закону України «Про виконавче провадження». А тому, дії державного виконавця по опису й арешту іпотечного майна не можуть бути визнані протиправними. Більш того, ч.4 ст.591 Цивільного кодексу України та ч.9 ст.47 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі, якщо суми, одержаної від реалізації предмету застави (іпотеки) не вистачає для покриття вимог банку, банк може отримати залишок заборгованості з іншого майна боржника. Отже, по суті, законодавством регламентовано «принцип процесуальної економії», підтверджуючи абсолютну недоцільність подавати позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, не маючи уяви про те, чи буде повністю погашено борг за рахунок його продажу (іпотеки), тоді, коли можна подати позов про стягнення заборгованості, після чого, звертати стягнення і на предмет іпотеки і на інше майно (якщо не покриється вся заборгованості за рахунок продажу іпотеки).

У судовому засіданні представник Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник заявника заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Представник заінтересована особа: ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що спірна квартира яка є у власності ОСОБА_4 є предметом іпотеки та на нього накладено заборону відчуження приватним нотаріусом 03.12.2007 р., а підставі договору іпотеки між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4. Державний виконавець не може самостійно зняти заборону на відчуження майна накладену нотаріусом та реалізувати предмет іпотеки. Для цього потрібно відповідне рішення суду, якого на теперішній час немає.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 липня 2011 року позовні вимоги ВАТ " Державний ощадний банк України " до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, постановлено: стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ " Державний ощадний банк України " заборгованість по кредитному договору у розмірі 717 948, 03 грн.; судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн.; витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн., а всього - 719 768, 03 грн. Рішення суду набрало законної сили.

Судом встановлено, що 26 квітня 2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Федоренко О.Г. винесено постанову ВП № 32309167 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2- 1157/11 року, виданого 22.09.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ " Державний ощадний банк України " боргу в сумі 719 768, 03 грн. Крім того, цією ж постановою накладено арешт на все майно боржника та заборону здійснювати його відчуження в межах суми звернення стягнення 719 768,03 грн.

30 жовтня 2012 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 складено акт опису й арешту майна. Відповідно до якого накладено арешт на нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та винесено постанову ВП № 32309167 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2 - 1157, виданого 22.09.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ " Державний ощадний банк України " боргу в сумі 719 768, 03 грн.

Згідно висновку з незалежної оцінки майна, наданого оцінювачем ТОВ " Українська експертна група " в особі Антонова В.О., що діяв згідно постанови ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві " Про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 30.10.2012 року, ринкова вартість ( початкова ціна майна на прилюдних торгах ( аукціоні)) нерухомого майна - двокімнатна квартира АДРЕСА_1, загальною площею 46, 8 кв.м. станом на 28.11.2012 року становить: 560 053, 00 грн.

Листом від 07.12.2012 року вказаний висновок оцінювача було направлено на адрес ОСОБА_4 для ознайомлення.

Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця скаржник посилалась на те, що квартира АДРЕСА_1 за договором іпотеки з банком передана у іпотеку і тому державний виконавець не мав підстав для накладення стягнення на квартиру за вказаним виконавчим листом, оскільки звернення стягнення на квартиру має проводитись на підставі рішення суду як зазначено у Законі про іпотеку.

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно з частинами 1, 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, які відомості зазначаються у рішенні суду, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Про реалізацію іпотекодержателем своїх прав на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки йдеться також в перших частинах статей 36, 38 Закону України «Про іпотеку».

Вищенаведене свідчить про те, що підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки слід вважати рішення суду відповідного змісту, яке ухвалюється за результатами розгляду цього питання в позовному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 яка є у власності ОСОБА_4 є предметом іпотеки та на нього накладено заборону відчуження приватним нотаріусом 03.12.2007 року на підставі договору іпотеки між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4.

Встановивши дані обставини та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення скарги ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, , 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Шаповалова Ігоря Володимировича - представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: