Ухвала суду № 32360552, 09.04.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/19451/2012

н/п 2-а/640/28/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі Калініченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ОСОБА_2 обласної митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа за адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про заміну неналежного відповідача заступника начальника ОСОБА_2 обласної митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2 обласну митницю, оскільки ОСОБА_3 є посадовою особою ХОТ і при винесенні оскаржуваної постанови діяв як заступник керівника ХОТ, що відповідає вимогам ст. 523 ТК України.

Представник позивача не заперечував проти заміни неналежного відповідача, залишивши вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.. 523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи.

Згідно ч.1 ст. 52 КАС України - Суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч.3 ст. 52 КАС України - Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, враховуючи наявність підстав для заміни неналежного відповідача належним, позивач не заявив про свою незгоду за такою заміною і така заміна не тягне за собою зміну підсудності, суд, на підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити неналежного відповідача заступника начальника ОСОБА_2 обласної митниці начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_2 обласною митницею.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев"ядомський