Ухвала суду № 32360440, 21.03.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 0640/2783/13-ц

н/п 2-п/640/34/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - суддіНев'ядомського Д.В.

при секретаріКалініченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.06.2012 р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вимоги позивача задоволені у повному обсязі і стягнуто 8708,89 доларів США, 1473,88 гривень та судові витрати 58025,18 грн. Ухвалою суду від 31.07.2012 року була виправлена описка і стягнуті судові витрати не у сумі 58025,18 грн., а в сумі 710,56 гривень.

В заяві ОСОБА_1 вказала, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, крім того, судом не враховано, що частина заборгованості відповідачкою була сплачена і сума фактично сплачених за автомобіль коштів не відповідає сумі, вказаній у меморіальному ордері.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачка доводи заяви підтримала і просила її задо вольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідачки, яка, як зясувалося, не була належним чином повідомлена про судове засідання, що відбулося 15.06.2012 року і на якому було винесено рішення, оскільки повістка повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, представник відповідача та представник позивача заявили суду про суттєві обставини, які не були відомі суду при винесенні заочного рішення, і, відповідно, потребують вивчення в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити, заочне рішення скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова 23.04.2013 року на 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2