Вирок № 32360257, 12.07.2013, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/1916/13-к

В И Р О К

Іменем України

12.07.2013 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді: Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю прокурора ПутріО.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Козятині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 02 .11.1989 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником цукрового складу ТзОВ «Юзефо-Миколаївська АПК «, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 , ч.2 ст.15, ч.2ст. 369 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_1 07.06.2013 року запропонував старшому інспектору ВДАІ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 неправлмірну вигоду в розмірі 400 грн за повернення йлму транспортного засобу ЗАЗ-Славута держномер АВ 92 87 ВТ з спецмайданчика ДП «Вінниця-Інформ-Ресурс» м.Козятина без прийняття рішення за фактом дорожньо-транспортної пригоди. Після цього ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні наміри , 07.06.2013 року близько 11 год 30 хв. перебуваючи на територіїї спецмайданчика ДП «Вінниця-Інформ-Ресурс « по вул.Кондрацького в м.Козятин діючи умисно, надав неправомірну вигоду в сумі 400 грн ОСОБА_2, але оскільки останній відмовився від отримання зазначеної неправомірної вигоди та повідоми в правоохоронні органи про факт пропозиції неправомірної вигоди, тому злочин не був доведений до кінця з причин, незалежних від ОСОБА_1

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 ч.1 КК України ,а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує або обіцяє неправолмірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища .

Крім того ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.2 ст. 369 КК України як замах на надання службовій особі , яка займає відповідне становище, неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправолмірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища .

25 червня 2013 року між підозрюваним ОСОБА_1 та Козятинським міжрайпрокурором ОСОБА_3. було укладено угоду про визнання винуватості.

Підозрюваний ОСОБА_1. під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред'явленої йому підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення під час судового провадження.

Сторони в угоді погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1.. за ст. 369ч. 1 КК України у виді 1 рік 6 місяців обмеження волі, за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 369 КК України 3 роки обмеження волі, відповідно до ст. 70 ч.1 КК України 3 роки обмеження волі та відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена дана угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

б) для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявка клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_1 зрозумілими.

Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках даної угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Підозрюваний ОСОБА_1 розуміє, що умисне не виконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України дана норма йому розяснена та зрозуміла.

Під час підготовчого судового засідання Козятинський міжрайпрокурор ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_1 .просять суд затвердити дану угоду на тих умовах, які визначенні між сторонами та подані до суду, правові наслідки її затвердження обом сторонам розясненні та зрозумілі.

Вивчивши умови даної угоди про визнання винуватості суд вважає, що умови даної угоди не суперечать Закону та відповідають вимогам КПК України.

При обранні покарання ОСОБА_1., суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його особу.

До помякшуючих покарання обставин, суд відносить щире каяття ОСОБА_1

Обтяжуючих покарання обставин суд не виявив.

По справі є судові витрати за проведення експертиз в розмірі 686 грн , які підлягають стягненню з ОСОБА_1

Речові докази, а саме гроші в сумі 400 грн, номіналом по 200 грн з серійними номерами ВБ4922246 та ЄФ 9950346, які зберігаються біля матеріалів кримінального провадження звернути в дохід держави. ДУД диск з записом відеозйомки , залишити зберігати біля матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

Присудив :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25 червня 2013 року між ОСОБА_1 та Козятинським міжрайпрокурором ОСОБА_3

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, предбаченого ст. 369 ч.1, ч.2 ст.15 ч.2 ст.369 КК України на призначити покарання :

за ст. 369 ч.1 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.369 КК україни - 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення більш сувориим покаранням менш суворого покарання ОСОБА_1 остаточно визначити покарання 3 роки обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_1 не обирати, так як не існує ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Іспитовий строк ОСОБА_1 відраховувати з моменту проголошення вироку,тобто з 12.07.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету ( банк одержувача ГУДСК у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015 ,код ЄДРПОУ 37926586,рахунок № 31118115700007 , одержувач УК у Козятинському районі та м.Козятин / 24060300 ) витрати за

проведення судово- дактилоскопічної експертизи № 23 від 20.06 13р в розмірі 294 грн та за проведення судово-технічної експертизи № 22 від 17.06.2013р в розмірі 392 грн.

Речові докази, а саме гроші в сумі 400 грн, номіналом по 200 грн з серійними номерами ВБ4922246 та ЄФ 9950346, які зберігаються біля матеріалів кримінального провадження звернути в дохід держави. ДУД диск з записом відеозйомки залишити зберігати біля матеріалів кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право в суді отртмати копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, відповідно до ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно. Суддя

секретар

Дата документу 12.07.2013 року