Ухвала суду № 32359926, 02.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 р.Справа № 816/1578/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2013р. по справі № 816/1578/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "Крюківбудтехмонтаж"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області

про визнання дій противоправними та скасування податкового повідомлення-рішення;,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 р. задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Крюківбудтехмонтаж» (далі- ПрАт «Крюківбудтехмонтаж» ) до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (далі- Кременчуцька ОДПІ) про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 25 лютого 2013 року №0001291502/32.

Не погодившись з даною постановою суду, Кременчуцька ОДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2011 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Оскар УА» відсутні порушення.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції,що фахівцями Кременчуцької ОДПІ в період з 30 січня 2013 року по 05 лютого 2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ "Крюківбудтехмонтаж" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Оскар УА" за період з 01 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року, за результатами якої складено акт від 07 лютого 2013 року №1050/15.2-08/30244831 (а.с.8-11).

На підставі зазначеного акту Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0001291502/37 від 25 лютого 2013 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 2866 грн. 67 коп. (а.с. 12).

Фактичною підставою для зменшення позивачу суми від'ємного значення суми податку на додану вартість, слугував висновок податкового органу про безпідставне віднесення суми ПДВ до податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Оскар УА», які реально не відбулись.

Перевіряючи правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Підпунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктами 200.1 - 200.3 статті 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цьогоКодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2011 року ПрАТ "Крюківбудтехмонтаж" укладено договір поставки №260981 з ТОВ «Оскар УА», за умовами якого останнє зобов'язувалося передати в погоджені строки у власність позивача товар відповідно до заявок покупця (а.с. 37-38).

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано копію податкової накладної, яку включено в реєстр виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2011 року, а також, відображено у додатку №5 податкової декларації з ПДВ за вказаний звітний період (а.с. 39, 54-64, 69-70).

На момент видачі вказаної податкової накладної ТОВ "Оскар УА" знаходилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та було зареєстровано платником ПДВ.

На підтвердження реальності здійснення вищезазначеної господарської операції позивачем також надано копії: рахунка-фактури , видаткової накладної, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, яка зареєстрована в журналі реєстрації довіреностей (а.с. 50,40,76-77).

Факт оплати придбаних товарів, підтверджується платіжним дорученням та копією банківської виписки (а.с. 47-48).

Транспортування придбаних товарів здійснювалося власним автотранспортом позивача, що підтверджується копією товарно-транспортної накладної від 27 вересня 2011 року та подорожнім листом вантажного автомобіля (а.с. 35-36).

Придбані товари позивачем використані у власній господарській діяльності в рамках виконання зобов'язань субпідрядника при здійсненні ремонтно-будівельних робіт на підставі договору від 01 жовтня 2010 року №3801/4/2116, укладеного з Фірмою "Укртатнафтасервіс", що підтверджується копіями акта приймання виконаних будівельних робіт за травень 2012 року, відомості ресурсів, калькуляції та листа-погодження (а.с. 41-46).

ПрАТ "Крюківбудтехмонтаж" відповідно додатка №5 до податкової декларації з ПДВ "Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до податкового кредиту за вересень 2011 року позивачем включено суму ПДВ в розмірі 2 866 грн. 67 коп. по господарським відносинам з ТОВ "Оскар УА" (а.с. 69-70).

З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , що позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту за вересень 2011 року суму податку в розмірі 2 866 грн. 67 коп. по господарським операціям з ТОВ «Оскар УА».

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що вище зазначені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2013 р. по справі № 816/1578/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Любчич Л.В.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 08.07.2013 р.